Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-16146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-16146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-536/2020 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к Девяткину А. АлексА.у о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав мнение представителя истца Санкт-Петербургского ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - Окрепиловой Ю.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Санкт-Петербургское ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Девяткину А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 559 915,52 рублей, пени - 2 596 007,56 рублей; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик занимает на основании договора аренды N 10/ЗД-05429 от 13.11.2002 часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и принадлежащего на праве собственности городу Санкт-Петербургу; за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020 исковые требования Санкт-Петербургского ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Девяткина А.А. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 085 567,63 рублей, пени в размере 812 308,59 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец Санкт-Петербургское ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Девяткин А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по его адресам, однако повестки им не получены. Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Санкт-Петербургского ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - Окрепиловой Ю.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.т 2 ст. 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
В силу п.1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1 043 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве государственной собственности городу Санкт-Петербургу.
13.11.2002 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и ООО "Петростройконструкции" (арендатором) заключен договор N 10/ЗД-05429 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения вышеуказанный земельный участок на срок до 16.01.2051.
В соответствии со справкой о размере доли земельного участка, составленной в 2002 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по запросу ООО "Петростройконструкция", доля Общества составила 648 кв.м (помещения 1Н, 2Н, 5Н, 7Н-10Н, 15Н, 17Н-19Н, 21Н).
07.02.2013 к данному договору аренды заключено дополнительное соглашение N 001, в соответствии с которым арендатором по договору выступает ИП Девяткин А.А., а положения разделов 1-8 Договора аренды изложены в новой редакции.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора аренды (в новой редакции) на арендуемом земельном участке находится нежилое здание, состоящее, в том числе, из нежилых помещений 1Н (общая площадь 204 кв.м), 2Н (общая площадь 103,6 кв.м), 5н (общая площадь 45,5 кв.м), 7Н (общая площадь 32,3 кв.м), 9Н (общая площадь 28 кв.м), 10Н (общая площадь 346,7 кв.м), 15Н (общая площадь 332,3 кв.м), 17Н (общая площадь 325,6 кв.м), 18Н (общая площадь 324,7 кв.м), 19Н (общая площадь 327,9 кв.м), 21Н (общая площадь 340,2 кв.м).
Размер арендной платы установлен пунктом 3.4 Договора аренды (в новой редакции). Также данным пунктом стороны установили, что помещение 8-Н отчуждено Б.В.А, и Б.И.В.
Порядок уплаты арендной платы установлен пунктом 3.7 Договора. За нарушение срока внесения платежей установлена ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).
В соответствии с уведомлением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N 3614-ув/15 от 30.11.2015 размер арендной платы по договору изменен и составил 329 844,12 рублей в квартал.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составляет по состоянию на 26.12.2018 (за период с 01.04.2016 по 31.12.2018) 3 559 915,52 рублей, пени - 2 596 007,56 рублей.
08.02.2019 истцом ответчику направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате, пени. Задолженность ответчиком не погашена.
Судом также установлено, что в спорный период ответчик являлся собственником только помещений 2-Н, 5-Н, 7-Н, 9-Н, расположенных в здании на арендуемом земельном участке. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
В июле-августе 2016 года ответчик обращался к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлениями о перерасчете размера арендной платы в связи с отчуждением части нежилых помещений. Согласно ведомости инвентаризации земельного участка от 23.06.2016, выполненной Санкт-Петербургским ГУП "ГУИОН", доля ответчика в земельном участке, рассчитанная исходя из владения им только помещениями 2-Н, 5-Н, 7-Н, 9-Н, что составляет 50 кв.м.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и исходя из положений ст.552 ГК РФ, ст.ст. 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком по договору в спорный период, подлежит исчислению исходя из размера доли ответчика в обязательстве по договору аренды - 50 кв. м, что составляет 32 697,82 рублей в месяц.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности по договору исходя из размера указанной выше арендной платы, в соответствии с которым задолженность ответчика за спорный период времени составляет 1 085 567,63 рублей, пени - 812 308,59 рублей. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 085 567,63 рублей, пени - 812 308,59 рублей.
В апелляционной жалобе истец Санкт-Петербургское ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" указывает, что представленная ответчиком ведомость от 03.06.2016 не могла быть применена при расчете арендной платы, поскольку в соответствии с письмом КИО от 28.11.2016 N 128488-38 на 28.11.2016 справка о размере доли на указанные помещения не представлена. В этой связи, по мнению подателя жалобы, задолженность подлежала взысканию в полном объеме.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, так как он опровергается материалами дела.
Пунктом 4.3.9 Договора аренды установлена обязанность арендатора уведомить арендодателя о передаче прав собственности на объект.
Согласно пункту 3.4 Договора в десятидневный срок с даты предоставления арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, подготовленной Санкт-Петербургским ГУП "ГУИОН", арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью инвентаризации Участка (при условии соблюдения требования абзаца второго пункта 1.3 Договора) и направляет арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к Договора, устанавливающего новую величину арендной платы.
Материалами дела установлено, что 04.07.2016 ответчик обратился к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части изменения предмета договора; к заявлению ответчиком приложены ведомость инвентаризации и справка о размере доли земельного участка.
Таким образом, ответчик обязательства по предоставлению арендодателю сведений об отчуждении принадлежащих ему помещений исполнил. Арендодатель, вместе с тем, в установленный договором срок перерасчет арендной платы не произвел, подписанное дополнительное соглашение к договору аренды в адрес ответчика не направил. Неисполнение арендодателем данной обязанности не может повлечь ухудшение положения ответчика и возложение на него обязанности по оплате арендных платежей, определенных исходя из площади нежилых помещений, принадлежавших ответчику на момент заключения договора аренды, но отчужденных и не принадлежащих ему в спорный период.
Указание в письме Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.11.2016 N 128488-38 на то, что ответчиком не представлены справка о размере доли и ведомость с учетом помещения 1-Н, является несостоятельным, учитывая, что право собственности ответчика на данное помещение прекращено 25.11.2015 на основании договора купли-продажи (л.д. 71).
При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период времени ответчик являлся собственником только помещений 2-Н, 5-Н, 7-Н, 9-Н, о чем он представил сведения арендодателю, а также представил предусмотренные договором документы для перерасчета размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что размер арендной платы должен быть определен исходя из площади данных помещений и соответствующей ей (площади) доле в обязательстве по внесению арендной платы.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
