Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-16145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года гражданское дело N 2-368/2020 по апелляционной жалобе Савельева Б. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по иску Савельева Б. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Савельева Б.Г., его представителя Марьина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельев Б.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" о признании договора страхования жизни N... от 28.12.2017 года недействительным, взыскании 100000 руб. уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18600 руб., а также штрафа.
В обоснование исковых требований Савельев Б.Г. указал, что 28.12.2017 года при обращении в публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк") с целью переоформления договора банковского вклада был введен в заблуждение работниками указанного кредитного учреждения. Полагая, что заключает договор вклада, он подписал документы и внес денежные средства в сумме 100000 руб. Однако впоследствии стало известно, что 28.12.2017 года им подписан договор страхования жизни N... с ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни", по которому уплачена страховая премия в размере 100000 руб. Условия указанного договора страхования не соответствуют положениям законодательства, у истца отсутствовало намерение получить данный инвестиционный продукт. В удовлетворении письменного обращения истца о возврате денежных средств ответчиком отказано. При таких обстоятельствах истцом заявлено требование о признании договора недействительным на основании статей 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец полагает подлежащими взысканию в его пользу с ответчика: уплаченную страховую премию в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда, а также в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца штраф.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), являющееся правопреемником ПАО "Бинбанк".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Савельеву Б.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Савельев Б.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ВСК-Линия жизни", 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 года между ООО "ВСК-Линия жизни" (страховщик) и Савельевым Б.Г. (страхователь) в соответствии с Правилами страхования жизни "Линия будущего. Защита" в редакции, действующей на дату оформления договора, заключен договор страхования жизни N... на случай наступления следующих страховых случаев: дожитие застрахованного до окончания срока страхования; смерти застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пункте 5 Правил; установление застрахованному I группы инвалидности в результате несчастного случая, в подтверждение чего Савельеву Б.Г. выдан страховой полис.
Стороны определилистраховую сумму за страхование до дожития застрахованного до окончания срока страхования в размере 1064682 руб., по остальным рискам в соответствии п. 7 Правил страхования, размер первого страхового взноса составил 100000 руб. Срок действия договора 10 лет, с 00 час. 00 мин. 29.12.2017 года по 24 час. 00 мин. 28.12.2027.
Вышеуказанный страховой полис, содержащий указание на то, что все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием средств инвестиционного фонда, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия страхователю поняты, приложение N 1 (Таблица выкупных сумм) подписаны Савельевым Б.Г.
Первый страховой взнос в размере 100000 руб. уплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 28.12.2017 года.
11.12.2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.
Рассмотрев претензию истца, страховщик письмом от 30.01.2019 года сообщил о том, что порядок расторжения договора страхования определен п. 12 Правил страхования, кроме того заявителю разъяснено о том, что основания для возврата взноса в полном объеме по договору отсутствуют, поскольку договор страхования действовал менее предусмотренного срока, выплата выкупной суммы по нему не предусмотрена.
В последующем в письме от 06.03.2019 года Савельеву Б.Г. сообщено о том, что договор страхования расторгнут в связи с неуплатой страховых взносов в установленный договором срок.
Оспаривая договор страхования жизни, истец указывал, что при заключении договора он был введен в заблуждение, экземпляр договора страхования ему передан не был, кроме того, в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, является основанием для расторжения договора, к которым она относит выход на пенсию и невозможность последующего внесения страховых сумм.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 178, 421, 422, 932, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора страхования, при этом суд исходил из того, что истец имел возможность ознакомиться с предлагаемыми ему на подпись документами, понять, что предложенный к заключению договор является договором страхования, а не договором банковского вклада, и в случае если такой договор не соответствовал его волеизъявлению, отказаться от его подписания, представленный договор страхования, состоящий из полиса, таблицы выкупных сумм, инвестиционной декларации, является именно договором страхования и не мог быть расценен как договор банковского вклада, поскольку упоминаний о вкладе он не содержит, озаглавлен как договор страхования, приводит наименования сторон договора - страхователь, застрахованное лицо, страховщик - которым не является банк, срок страхования, страховую сумму, указывает на страховые риски. При заключении договора страхования соблюдена письменная форма; до сведения истца доведена вся необходимая информация об услугах в соответствии с требованиями, в том числе ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающая возможность их правильного выбора; истец согласился с условиями договора страхования, в том числе предусматривающими возможность получения дополнительного инвестиционного дохода, подтвердив это собственноручной подписью.
Отказывая в удовлетворении требований о возвращении уплаченных по данному договору в качестве страховой премии денежных средств в размере 100 000 рублей, суд исходил из того, что поскольку условия договора страхования не предоставляют страхователю право получения выкупной суммы при внесении взноса только за один год страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату истцу также не подлежит.
В апелляционной жалобе истец, в обоснование требований о признании недействительным договора страхования, ссылается на то, что условия договора не могли быть понятны истцу, страховщик должен был предоставлять полную и в доступном для понимания информацию о природе договора и условиях возврата суммы, внесенной в качестве страховой премии, скрыл, что договор является договором страхования жизни Савельев Б.Г. был введен в заблуждение.
Указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Б. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
