Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкондина Александра Александровича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов; по встречному исковому заявлению АО ГСК "Югория" к Шкондину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Шкондин А.А. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО сроком на один год, страховая сумма по которому составила 1232 000 рублей. Объектом страхования явилось принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство. В период действия заключенного договора произошло ДТП, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения. 30.08.2018 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После произведенного осмотра ТС ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 439 580 рублей. С целью определения стоимости годных остатков автомобиля истец обратился в ООО "Альянс", согласно заключению которого стоимость данных остатков составила 3664 428 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с АО ГСК "Югория" в его пользу страховое возмещение в размере 173 327 рублей 95 копеек, неустойку в размере 52 200 руб., штраф в размере 50 %, расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.
АО ГСК "Югория" обратилось со встречным иском о взыскании со Шкондина А.А. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ими были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 439 580 рублей. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что после произведенного ими предварительного осмотра ТС истца предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты превысили разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с правилами заключенного договора и стоимостью поврежденного ТС по обязывающему предложению. Ознакомившись с заключением страховой компании об экономической нецелесообразности ремонта застрахованного ТС, истцом не были предприняты действия по совершению абандона. В рамках условий заключенного договора, страховщиком были организованы специализированные торги, предложения по результатам которых были направлены истцу. При этом ответчиком ошибочно были перечислены денежные средства в размере 228 843,33 руб., которые страховая компания просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 54800,43 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года исковые требования Шкондина А.А. удовлетворены частично: суд взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу истца сумму страхового возмещения 173 327,95 руб., неустойку 52200 руб., штраф 112 763,97 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб.; с АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2900,24 руб.
В остальной части иска отказано. Кроме того, судом взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО ЭПУ "Стандарт" в размере 6540 руб. с АО ГСК "Югория", со Шкондина А.А. в размере 23460 руб. В удовлетворении встречных исковых требований АО ГСК "Югория" отказано.
В апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы повторяет обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости поврежденного ТС, полагая, что в данном случае этот размер должен быть определен с учетом проведенных ответчиком торгов.
Таким образом, податель жалобы указывает на то, что судом сделан неверный вывод в части определения размера доплаты страхового возмещения, при том, что денежная сумма в размере 228843,33 руб. была ошибочно перечислена страховщиком на расчетный счет истца.
Полагает, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафных санкций.
Кроме того, апеллянт указывает на чрезмерность размера штрафа, неустойки и расходов на представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ГСК "Югория" не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 422 ГК РФ Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание судебную экспертизу, исходил из того, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС истца, руководствуясь Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК "Югория", суд определилстоимость годных остатков путем проведения независимой экспертизы и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца при определении размера суммы страхового возмещения. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера данной суммы, судом не были приняты во внимание условия неагрегатного страхования, предусмотренные п. 16.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК "Югория". Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания. Решение суда в части размера сумм, подлежащих с АО ГСК "Югория" следует изменить.
Согласно п. 6.8.2. Правил страхования изменяющаяся страховая сумма при тотальном повреждении ТС уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования.
Таким образом, с момента заключения договора в мае 2018 года к моменту ДТП в августе 2018 года страховая сумма должна быть уменьшена на 11% и составлять 1096480 руб.
Недоплаченная страховая выплата за вычетом франшизы, годных остатков и выплаченной суммы составляет - 37 807, 95 руб.: (1096480 (страховая сумма застрахованного ТС на дату ДТП с учетом условий п.п. 6.7,6.8 Правил страхования) - 370349,05 (стоимость годных остатков ТС на дату ДТП с учетом ТС из полиса КАСКО) - 19 900 (франшиза) - 668423 (произведенная выплата ответчиком в адрес истца)=37807,95).
Таким образом, требования истца должны быть удовлетворены на 21,8% от заявленных им.
В этой связи с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям должны быть перераспределены судебные расходы.
Расходы по оплате услуг представителя, взысканные в пользу истца не могут превышать 5453,24 руб., то есть 21,8% от заявленной истцом ко взысканию суммы. Такой размер с учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия признает соответствующим требованиям разумности, оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере не имеется.
Расходы по оплате независимой экспертизы с ответчика в пользу истца должны быть взысканы в размере 1308 руб., что составляет 21,8% от 6000 руб., уплаченных истцом фактически.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК "Югория" следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2900,24 руб.
По ходатайству экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, следует взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ООО ЭПУ "Стандарт" расходы на проведение судебной экспертизы 6540 руб. С Шкондина А.А. в пользу ООО ЭПУ "Стандарт" следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы 23460 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
В данном случае истец не заявил об абандоне.
В соответствии со ст.16.2.1 Правил страхования при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом п. 6.8.1.-6.8.2 настоящих Правил при неагрегатном страховании за вычетом франшиз, стоимости поврежденного ТС.
В данном случае спорным явился вопрос о том, каким образом ответчик определилстоимость поврежденного ТС.
На основании заключения судебной экспертизы экспертом установлена стоимость годных остатков ТС. Оснований не согласиться с такой стоимостью у судебной коллегии не имеется. Экспертным путем стоимость поврежденного ТС по предлагаемой ответчиком методике установить не возможно, поскольку цена, по которой поврежденное ТС может быть реализовано третьим лицам, определяемая посредством специализированны торгов, или посредством предложений, поступивших от третьих лиц, не может быть установлена с использование специальных экспертных познаний. Такая цена поврежденного ТС не является объективной величиной. Для данных целей установление стоимости годных остатков является достаточным.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение суда изменить в части подлежащих взысканию сумм с АО ГСК "Югория" в пользу Шкондина А.А., а также в части судебных расходов.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Шкондина Александра Александровича сумму страхового возмещения 37807,95 руб., неустойку 52200 руб., штраф 45003,97 руб., расходы по оплате услуг представителя 5453,24 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 1308 руб.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2900,24 руб.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ООО ЭПУ "Стандарт" расходы на проведение судебной экспертизы 6540 руб.
Взыскать с Шкондина Александра Александровича в пользу ООО ЭПУ "Стандарт" расходы на проведение судебной экспертизы 23460 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
