Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топольсковой Е.В. к АО "Ростовское" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Топольсковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Топольскова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала на то, что между нею и ответчиком 13.10.2015 г. был заключен договор долевого участия в строительстве N189/6ДК/15, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором, объектом долевого строительства является квартира N189, общей площадью 38,65 кв.м, расположенная на 11 этаже. Истец указала, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 1 683 801 руб. Согласно п.4.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства 2 квартал 2016 г. Истец указала, что только лишь 25.02.2017 г. по акту приема-передачи объекта долевого строительствам истцом была принята квартира N189.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме 151 623,56 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 31.12.2016 г., расходы на представителя - 17 000 руб., признать пункт 7.3 договора недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 г. исковые требования Топольсковой Е.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 7.3 договора о долевом участии N189/6ДК/15 от 13.10.2015 г. в части соглашения о рассмотрении спора по настоящему договору в суде по месту нахождения объекта. Взыскал с АО "Ростовское" в пользу Топольсковой Е.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 50 000 руб., штраф - 25 000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., а всего 85 000 руб. Взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб. В остальной части суд отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае у суда не имелось.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением и не оспаривалось ее представителем в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только истцом и только в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности проверки законности постановленного по делу решения лишь в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).
В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, 13.10.2015 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N189/6ДК/15, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с договором, объектом долевого строительства является квартира N189, общей площадью 38,65 кв.м, расположенная на 11 этаже.
Условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 1 683 801 руб.
Согласно п.4.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства 2 квартал 2016 г.
Квартира передана 25.02.2017 г. по акту приема-передачи объекта долевого строительствам.
Ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в размере 65 250 руб., тогда как за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. размер неустойки составил 216 873,56 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры застройщиком нарушен.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о размере неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. и штрафа - 25 000 руб., полагая указанные размеры соответствующие последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечающим требованиям справедливости в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении ст. 333 ГК РФ несостоятельны. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топольсковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
