Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Виктора Ивановича к Демиденко Татьяне Николаевне о выселении и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Демиденко Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила
Демиденко В.И. обратился в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета Демиденко Т.Н., ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, в котором кроме несовершеннолетних детей истца, зарегистрирована и проживает ответчик, которая ведет аморальный образ жизни, приводит жилое помещение в ненадлежащее состояние, что представляет опасность для детей. Октябрьским районным судом от 26.12.2018 года вынесено решение об определении места жительства несовершеннолетнего сына с истцом. Мировым судьей судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 13.03.2019 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Д.К.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения с ответчика Демиденко Т.Н. Истец вынужден арендовать жилое помещение для проживания с детьми, так как в его доме проживает ответчик. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. На основании изложенного, истец просил суд выселить ответчика из жилого дома и снять ее с регистрационного учета.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 г. исковые требования Демиденко В.И. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Демиденко Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.
По мнению заявителя жалобы, истец не является единоличным собственником спорного домовладения с 25.05.2019г., поскольку оно было приобретено в период брака, зарегистрировано на имя несовершеннолетнего ребенка по требованию органов опеки, достроено за счет общих денежных средств.
Ответчик указывает на то, что она не может быть выселена из спорного домовладения, поскольку несет бремя содержания данного имущества, а иного жилья не имеет.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Демиденко Т.Н. и ее представителя по ордеру Сурину Н.В., а также представителя Демиденко В.И. по доверенности Завадскую Т.Е., с учетом заключения прокурора Черновой Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: жилой дом, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности истцу, на основании договора дарения от 25.05.2019 г. В указанном домовладении зарегистрирована и проживает Демиденко Т.Н., являющаяся бывшей супругой собственника жилого помещения.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут 10.09.2015 г. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2018 года вынесено решение об определении места жительства несовершеннолетнего сына истца Д.К.В. с истцом.
Мировым судьей судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 13.03.2019 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Д.К.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения с ответчика Демиденко Т.Н.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209,304,305 ГК РФ, ст. 30,35 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик незаконного проживает в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, поэтому подлежит выселению.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что истец является единственным собственником спорного домовладения, ответчик не является членом семьи истца, общее хозяйство стороны не ведут, какого-либо договора между истцом и ответчиком по порядку пользования жилым помещением не заключалось судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником спорного домовладения противоречат материала дела, из которых достоверно установлено, что жилой дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности истцу, на основании договора дарения от 25.05.2019 г. (л.д.27-31).
Ссылки апеллянта о том, что в спорном домовладении она проживает более 18 лет, принимала участие в его строительстве, несет бремя его содержания, иного жилья не имеет, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апеллянта о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, чем было нарушено ее право на судебную защиту, являются необоснованными и подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В материалах дела имеются извещения (л.д.40,41), распечатка с официального сайта почты России о направлении судебной корреспонденции, из которых следует, что суд надлежащим образом извещал ответчика о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному в адресной справке: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.и 26), который совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе и проживание по которому Демиденко Т.Н. не отрицается.
Между тем, ответчик своим процессуальным правом на рассмотрение дела с ее участием не воспользовалась, ни в одно из судебных не явилась, своего представителя не направила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы полежат отклонению в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, Демиденко Т.Н. длительное время проживала в домовладении, принадлежавшем ранее ее дочери, а затем бывшему супругу, не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демиденко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.09.2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
