Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-1614/2022
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1614/2022
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 марта 2022 года
дело по частной и дополнительной частной жалобам Кирьяновой Марии Марковны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
заявление Новожилова Владимира Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Кирьяновой Марии Марковны в пользу Новожилова Владимира Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В остальной части требований отказать.
По делу установлено:
Новожилов В.С. обратился в суд с заявлением к Кирьяновой М.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В обоснование заявления указал, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 16 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кирьяновой М.М. к Новожилову В.С. отказано. В ходе рассмотрения дела Новожилов В.С. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые просит взыскать с Кирьяновой М.М.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, выслушав Новожилова В.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, что подтверждено надлежащими доказательствами, исковые требования Кирьяновой М.М. оставлены без удовлетворения, а потому пришел к выводу, о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, взысканная судом сумма расходов отвечает требованиям разумности, справедливости и не является завышенной.
Доводы частной жалобы Кирьяновой М.М. о ненаправлении в ее адрес копии заявления Новожилова В.С. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. В адрес Кирьяновой М.М. было направлено соответствующее заявление (Том 3 л.д. 5-7). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор - N) заявление направлялось в адрес заинтересованного лица и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в адрес Кирьяновой М.М. судом первой инстанции так же направлялась копия заявления о взыскании судебных расходов (Том 3 л.д.34).
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Кирьяновой М.М. о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. По адресу регистрации Кирьяновой М.М. (<адрес>) судом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлены извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24.11.2021г. (л.д. 57). Судебное извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 203 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истца.
Доводы дополнительной частной жалобы о недоказанности, по мнению Кирьяновой М.М., обоснованности стоимости услуг представителя ответчика исходя из его трудозатрат, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылка в дополнительной частной жалобе на то, что сумма расходов ответчика по оплате услуг представителя должна возлагаться не только на истца, но и на третьих лиц - собственников многоквартирного дома, не основана на нормах процессуального права.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную и дополнительную частную жалобы Кирьяновой Марии Марковны без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Семиколенных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
