Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-1614/2022

Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аруева М. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-533/2021 по иску Аруева М. И. к Исмаилову К. Исмаил оглы о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Аруева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Исмаилова К.И. оглы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Аруев М.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исмаилову К.И. оглы, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть Договор N 32 от 17.03.2016, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей, компенсацию причиненного ущерба в размере 1 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей (л.д. 25-26, 175-180).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.03.2016 между ним и ответчиком заключено соглашение на оказание юридической помощи N 32, предметом которого являлось представление интересов истца в споре по признанию договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик, представлял его интересы во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N..., а именно, как указывает истец, ответчиком было подготовлено исковое заявление (регистрация иска 23.08.2016 года) к Шалденкову Д.В. и К.К.И. о признании сделки договора купли-продажи ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данное исковое заявление содержало выработанную и согласованную с истцом правовую позицию. 28.02.2017 по указанному делe состоялось очередное предварительное судебное заседание, в ходе которого ответчиком было приобщено уточненное исковое заявление. Данное уточненное исковое заявление, как указывает истец, с истцом согласовано не было, составлено ответчиком не в интересах истца. В судебном заседании 31.07.2017, согласно протоколу судебного заседания, ответчик представил заявление об отказе от иска, на основании которого суд вынес определение о прекращении производства по делу. Цена иска составляла 1 450 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что отказ от иска с истцом согласован не был, составлен ответчиком без ведома и согласия истца. Истец настаивает, что в данной ситуации ответчик своими действиями лишил его возможности взыскать 1 450 000 рублей, составляющие цену иска, от которого ответчик отказался, чем причинил значительный имущественный вред на указанную сумму. Учитывая, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора (соглашения), вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, соглашение об оказании юридической помощи N 32 от 17.03.2016 на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению. Также истец указывает, что действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, размер компенсации, по мнению истца, должен составить 500 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Аруева М.И. к Исмаилову К.И. оглы отказано.

С данным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действия договора она может нанести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года между Аруевым М.И. и адвокатом специализированной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Исмаиловым К.И. оглы было подписано соглашение на оказание юридической помощи N 32 (л.д. 69-72).

По условиям соглашения от 17.03.2016 N 32 ответчик принял на себя обязательство представлять интересы истца в деле по иску о признании договора купли-продажи транспортного средства N 1213-2 от 12.12.2013 года недействительным. При этом адвокат представляет интересы Аруева М.И. (по оспариванию выше указанного договора) во всех судебных, административных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, в органах внутренних дел и в следственных органах, в мировом суде и суде общей юрисдикции первой инстанции, а также при подаче исполнительного листа судебному приставу-исполнителю. Также адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в форме консультаций.

Сумма вознаграждения по указанному соглашению составила 100 000 рублей.

Согласно пункту 5 Раздела 9 Соглашения вознаграждение вне зависимости от достигнутого результата и/или оказания юридической помощи выплачивается доверителем в размере 100 000 рублей (л.д. 71).

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что в период с 17 марта 2016 года по 30 мая 2016 года истец Аруев М.И. передал ответчику в счет оплаты вознаграждения по договору денежные средства в общем размере 95 000 рублей, что подтверждается Актами приема-передачи денежных средств, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 73-79).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что, действуя во исполнение указанного Соглашения, ответчик представлял интересы истца во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N..., и в частности, ответчиком было подготовлено исковое заявление (регистрация иска 23.08.2016 года) к Ш.Д.В. и К.К.И. о признании сделки договора купли-продажи ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исмаилов К.И. оглы принимал участие в качестве представителя истца в судебном заседании 22.11.2016 года, в судебном заседании 11 апреля 2017 года, в судебном заседании 29 мая 2017 года, в судебном заседании 31 июля 2017 года, в судебном заседании 28 февраля 2017 года (л.д. 103-107).

В ходе производства по вышеуказанному гражданскому делу N... в судебном заседании 31 июля 2017 года представителем истца Аруева М.И. Исмаиловым К.И. оглы, действующим по доверенности от 18.03.2016 года N <адрес>9 (согласно протокола судебного заседания от 31.07.2017 года) представитель истца просил суд принять заявление об отказе от исковых требований.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по гражданскому делу N... года производство по делу по иску Аруева М.И. к Шалденкову Д.В., К.К.И.. о взыскании задолженности по договору купли-продажи прекращено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, а отказ от иска с ним не был согласован, составлен ответчиком без ведома и согласия Аруева М.И.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что услуги по соглашению были истцу оказаны надлежащим образом, в рамках заключенного соглашения им было составлено исковое заявление, а также ответчик принимал участие в судебных заседаниях. Ответчик пояснил, что отказ от иска был им согласован по телефону с Аруевым М.И. и обусловлен бесперспективностью иска ввиду ранее состоявшегося решения суда, которым с Шалденкова Д.В. были взысканы денежные средства в размере 1110000 руб., по которому в настоящее время возбуждено исполнительное производство. Кроме того ответчик указал, что от имени истца подавал заявления и запросы в различные организации (л.д. 203-205).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по делу, установив, что адвокатом Исмаиловым К.И. оглы, с которым у истца было заключено соглашение на оказание юридической помощи, услуги в интересах Аруева М.И. в рамках гражданского дела N 2-444/17 были оказаны, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, уточненными заявлениями, подписанными адвокатом, протоколами судебных заседаниях, в которых указано на участие адвоката Исмаилова К.И. оглы, а недостижение желаемого для заказчика результата не является существенным нарушением другой стороной условий заключенного сторонами договора от 17.03.2016 либо недостатком оказанной исполнителем услуги, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора (соглашения), а также удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору в размере 100 000 рублей.

Также судом указано, что истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения по соглашению в заявленном размере, то есть в сумме 100 000 рублей, и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора (соглашения).

Отклоняя доводы истца о том, что адвокат Исмаилов К.И. оглы заявил в суде об отказе от иска без согласования с Аруевым М.И., чем нарушил условия соглашения, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено согласование представителем, действующим на основании доверенности, каких-либо действий, совершаемых им при рассмотрении спора судом, указанные обстоятельства могли быть оговорены в выданной доверенности, однако каких-либо оговорок, в том числе о предварительном согласовании с доверителем отказа от исковых требований полностью или частично, доверенность, выданная Исмаилову К.И. оглы Аруевым М.И. от 18.03.2016 года N <адрес>9 (согласно протокола судебного заседания от 31.07.2017 года) не содержала, доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации причиненного ущерба в размере 1 450 000 рублей, которые истец не смог взыскать по судебному спору в рамках гражданского дела N 2-444/17, рассматриваемому Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства того, что указанные денежные средства по иску к Шалденкову Д.В., К.К.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи действительно были бы взысканы в его пользу и в указанном им размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ч. Ст. 1099, ч. 1 ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, причинение ему физических и нравственных страданий, что требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, являются требованиями имущественного характера, в связи с чем пришел к выводу, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что работа по договору была выполнена, ссылка истца на то, что фактически работы ответчиком не выполнялись, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку истец не доказал факта нарушения своих прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, что по его мнению является основанием для возврата уплаченных денежных средств, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неверными не имеется.

Федеральный законодатель не включил в качестве предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался, поскольку даже в рамках одного вида услуг этот результат, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области по дисциплинарному производству N... в отношении адвоката Исмаилова К.И. оглы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Как следует из материалов дела, по жалобе Аруева М.И. квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ленинградской области дано заключение N..., в соответствии с которым дисциплинарное производство в части совершения адвокатом Исмаиловым К.И. оглы действий от имени доверителя Аруева М.И., а именно подачи заявления в судебном заседании Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... 31.08.2017 об отказе от иска Аруева М.И. прекращено в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности

При этом, в действиях адвоката Исмаилова К.И. оглы имеются нарушения ч.6 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.п. 1,2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката в части принятия от доверителя Аруева М.И. по соглашению N 32 от 17.03.2016 денежных средств (частично) без надлежащего оформления по кассе коллегии адвокатов, применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, указанное заключение не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом Исмаиловым К.И. оглы условий соглашения, заключенного с Аруевым М.И., исполнение взятых на себя по соглашению об оказании юридической помощи обязательств подтверждается материалами адвокатского производства и иными представленными ответчиком, в обоснование возражений на исковые требования доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аруева М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка