Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есингалиева Р.Х. к Зайнагабдинову М.Х. о взыскании долга по договору займа от 15 февраля 2019 года

по апелляционной жалобе Зайнагабдинову М.Х. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Есингалиев Р.Х. обратился в суд с вышеназванным иском к Зайнагабдинову М.Х., указав, что (дата) между ним и Зайнагабдиновым М.Х. заключен договор займа, по которому он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 20000 руб., а Зайнагабдинов М.Х. принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до (дата), уплатить проценты за пользование займом в размере 17 % ежемесячно.

В соответствии с п. 6 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

За период пользования заемными денежными средствами Зайнагабдинов М.Х. выплатил ему в счет погашения процентов за пользование денежными средствами 74214 руб. Основной долг не возращен до настоящего времени. Размер неустойки составляет 130000 рублей, поскольку неустойка носит по своей природе компенсационный характер, истец снижает её до 65000 рублей.

Просил взыскать с Зайнагабдинова М.Х. в свою пользу задолженность по договору займа от (дата) 20000 руб. - сумму основного долга, 37436 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с (дата) по (дата), 65000 руб. - неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга с (дата) по (дата). Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец Есингалиев Р.Х. исковое заявление поддержал по изложенным в нём доводам, просил его удовлетворить.

Ответчик Зайнагабдинов М.Х. признал иск в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 20000 руб., и процентов за пользование заемными денежными средствами, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что она несоразмерна сумме основного долга. Просил учесть, что он является *** получает пенсию *** в месяц, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 года исковые требования Есингалиева Р.Х. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зайнагабдинова М.Х. в пользу Есингалиева Р.Х. 62436 рублей по договору займа от (дата), из которых: 20000 рублей - основной долг, 37436 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 5000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зайнагабдинов М.Х. ставит вопрос об отмене принятого судом решения в части взыскания процентов, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между Есингалиевым Р.Х. и Зайнагабдиновым М.Х. заключен договор займа, по которому Есингалиев Р.Х. (займодавец) передал Зайнагабдинову М.Х. (заемщику) в долг денежные средства в сумме 20000 руб. (л.д.6).

В соответствии условиями договора займа заемщик приняла на себя обязательства возвратить всю сумму займа до (дата) (п.2 договора), уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 17 % ежемесячно (п.3 договора).

Факт передачи денежных средств в размере 20000 руб. истцом ответчику подтверждается распиской от (дата) (л.д.13).

Также судом первой инстанции установлено, что Зайнагабдинов М.Х. до настоящего времени обязательство перед Есингалиевым Р.Х. не исполнил, письменных доказательств возврата суммы займа не представил.

Проанализировав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Зайнагабдинова М.Х. в пользу Есингалиева Р.Х. суммы основного долга и процентов по договору займа и неустойки.Определяя сумму основного долга и процентов по договору займа, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленные сторонами документы и пришел к выводу о наличии задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. и задолженности по процентам за период с 15.11.2020 года по 09.11.2021 года в размере 37436 руб.

При этом, определяя размер неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка превышает размер процентов, предусмотренных договором займа за пользование заемными средствами, и более чем в 80,3 раза (2% x 365: 11%) превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, поэтому является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снизил ее до 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о незаконном начислении процентов, предусмотренным договором после окончания срока его действия, основанные на положениях Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм, так как положения вышеуказанного Федерального закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Не принимаются и ссылки ответчика на незаконность начисления процентов за пользование денежными средствами после окончания срока возврата основного долга, окончания срока действия договора, поскольку противоречат положениям частей 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Как видно из условий договора займа, между сторонами согласовано, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты в размере 17% от суммы займа (п. 3). При этом, каких либо условий о том, что проценты подлежат начислению до какой-либо определенной даты, в договоре не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы основного долга.

Признав представленный истцом расчет процентов арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе Зайнагабдинов М.Х., со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижение неустойки - это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.

Учитывая размер неисполненных обязательств, период просрочки, оснований для еще большего снижения взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы Зайнагабдинова М.Х. не имеется.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайнагабдинову М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка