Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-1614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Александровой Н.А. и Анфиловой Т.Л.,

при секретаре А.М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2 и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" ФИО4, представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы) к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 414 236 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 940 315,72 руб., неустойки за период с дата 1% в день от суммы 414 236 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 35 600 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата истец приобрел по договору купли-продажи однокомнатную квартиру N... по адресу: адрес. После заселения в квартиру в ней обнаружены недостатки.

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 361 010 руб. Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого истец дата направил претензию по возмещению расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 284 236 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 80 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 284 236 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 284 236 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 183 118 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 24 421,60 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 842,36 руб. С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "Специалист" взысканы стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 141,60 руб., с ФИО1 в пользу ООО "Специалист" взысканы стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 458,40 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам в деле. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, выводы эксперта противоречат материалам дела и актам осмотра, эксперт в своем заключении необоснованно указывает на отсутствие/нечитаемость маркировки профиля оконных блоков; вывод эксперта о том, что остекление лоджии имеет "глухие" створки, в связи с чем данная конструкция подлежит замене не соответствует действительности; требованиями к проектированию и строительству жилых помещений не предусмотрена обязанность застройщика устанавливать остекление лоджии, экспертом не была произведена полная и всесторонняя оценка документации, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что истец при предъявлении претензии не указал перечень недостатков и стоимость работ по их устранению, чем искусственно увеличил период просрочки, в связи с чем судом необоснованно взысканы неустойка и штраф. Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока давности по требованию о возмещении расходов, связанных с недостатком радиатора отопления, поскольку квартира передана в 2016 г., гарантийный срок на радиатор отопления истек в 2019 г. Также суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел квартиру N... в доме N... по адрес, застройщиком данного о дома является ответчик ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки, в связи с чем дата обратился к ответчику с претензией об установлении факта наличия недостатков и возмещения расходов на их устранение.

дата застройщик выплатил истцу по претензии 130 000 руб. в счет устранения недостатков квартиры.

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 361010 руб.

При рассмотрении дела судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Специалист".

Согласно заключению в квартире истца имеются следующие недостатки: отсутствие маркировки главного профиля; глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии; отклонение оконных блоков от вертикали; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; длина радиатора отопления не соответствует нормативной; деформация стен помещений. Выявленные дефекты являются явными и имеют производственный характер. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 374 692 руб.

Определением суда по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза относительно профиля, из которого выполнено заполнение витражей в квартире истца.

Согласно заключению эксперта витраж в квартире истца выполнен из ПВХ профиля, сметная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, с учетом необходимости замены профиля на теплый, составляет 414 236 руб.

Данные экспертные заключения судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами по делу.

дата ответчиком произведена выплата денежных средств в сумме 130 000 руб. на основании платёжного поручения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результаты судебных экспертиз, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 284 236 руб. за вычетом выплаченной ответчиком денежной суммы - 130 000 руб.

Поскольку претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата из расчета: (284 236 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1% х 227 дней (период просрочки), с последующим ее начислением до дня фактического погашения основного долга. Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика снизил неустойку за рассматриваемый период до 80 000 руб.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 2000 руб. и на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 183 118 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиком о несогласии с проведенным экспертом расчетом сметной стоимости работ и материалов с учетом замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль ввиду того, что замена холодного алюминиевого профиля на ПВХ профиль произведена самим истцом, отклоняется.

В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривал факт заполнения витражей из "холодного" алюминиевого профиля.

Согласно ГОСТ Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего до 01 января 2014 года, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а Приложения Л. (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).

Между тем ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств по разрешению на внесение изменений в проектную документацию в указанной части.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определилстоимость устранения недостатков в квартире истца на основании заключения дополнительной судебной экспертизы с учетом замены профиля витража остекления на "теплый" алюминиевый профиль.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, которое с учетом выводов судебной экспертизы привело к ухудшению качества объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, право ФИО1 как участника долевого строительства при установлении факта создания застройщиком объекта строительства с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков прямо предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

При этом замена истцом холодного алюминиевого профиля на ПВХ- профиль после передачи ей объекта долевого участия в данном случае не имеет юридического значения, поскольку расчет расходов на устранение недостатков осуществлен судебным экспертом с учетом необходимости замены холодного профиля в соответствии с проектной документацией на теплый алюминиевый, а не ПВХ- профиль.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "Агростройинвест" о том, что судом необоснованно взысканы не убытки истца, а его расходы по улучшению имущества, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о несогласии с заключением судебной экспертизы также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Оценивая экспертное заключение ООО "Специалист" и дополнительное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций и оконных проемов и работ по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Так, согласно пункту 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" данный ГОСТ распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения и не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и другие), данный ГОСТ является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали, его требования являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта в качестве рекомендуемых или справочных). Из пункта 5.1.6 данного ГОСТ следует, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается кроме створок с размерами, не превышающими 400 мм х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Согласно пункту 3.5 раздела 3 "Классификация и условное обозначение" ГОСТ 21519-2003 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" к витражным светопрозрачным конструкциям (строительным витражам) относятся крупногабаритные, как правило многоячеистые конструкции из рамочных элементов со светопрозрачным заполнением, устанавливаемые в световые проемы зданий путем крепления профилей коробки (рамы) непосредственно к откосу проема (в отличие от навесных светопрозрачных конструкций).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что для устранения дефекта в виде не открывающихся (глухих) створок в верхнем остеклении лоджии квартиры необходимо произвести замену не открывающихся (глухих) створок на открывающиеся без замены самой конструкции, для устранения дефекта в виде отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверной конструкций квартиры необходимо провести демонтаж дефектных конструкций, после чего провести монтаж конструкций, отвечающих нормативным требованиям, при этом, дефекты в виде увеличенного расстояния между крепежами оконных конструкций, в виде превышения отклонений оконных конструкций от вертикали и прямолинейности, в виде превышения разности длин диагоналей оконных конструкций будут учтены при демонтаже дефектных конструкций и последующем монтаже конструкций, отвечающих нормативным требованиям, дефект несоответствия длины радиатора отопления подлежит устранению посредством его замены на соответствующий, а оконные и дверная конструкции квартиры подлежат замене на соответствующие конструкции, выполненные с учетом ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30673-99, так как установить соответствие сопротивления теплопередаче ПВХ-профиля, примененного при изготовлении установленных в спорной квартире оконных и дверной конструкций, не представляется возможным в связи с отсутствием на нем соответствующей маркировки производителя, являющейся обязательной при производстве такой продукции.

При этом в силу требований пункта 5.5.1 ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия" на каждый главный профиль оконных и дверных конструкций должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля, а экспертом посредством визуального осмотра главных профилей оконных и дверной конструкции в спорной квартире установлено, что они не соответствуют данному требованию, в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оконные конструкции в спорной квартире выполнены из бракованного профиля, что является строительным недостатком, устранить который возможно посредством замены данных конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с обязательными требованиями к их изготовлению, предусмотренными упомянутым ГОСТ 30673-99.

Экспертом посредством визуального осмотра профилей оконной конструкции зафиксировано отсутствие на ней маркировки, а поскольку конструкция является цельной, а не сборной, вывод о несоблюдении производителем требований ГОСТ 30673-99 и необходимости замены всей конструкции обоснован.

Судебная экспертиза проведена судебным экспертом ФИО6, имеющим высшее образование в строительной области (диплом с отличием Камышинского высшего военного строительного командного училища с присвоением квалификации "Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений"), стаж работы по специальности более 40 лет, стаж экспертной работы с 2017 г., прошедшим в 2013 г. повышение квалификации в АНО Учебный центр "Профессионал" по программе "Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления", имеющим выданный Минстроем России дата квалификационный аттестат о присвоении статуса "Эксперт в области экспертизы проектной документации" по направлению деятельности эксперта 2.1.4 "Организация строительства", прошедшим в 2018 г. профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А." и получившим диплом на выполнение нового вида профессиональной деятельности в области строительно-технической экспертизы, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что ФИО6 соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению "Строительно-техническая экспертиза в различных сферах".

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости принятия заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО "Специалист" в качестве средства обоснования своих выводов.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы содержат ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.