Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1614/2021

Дело N 33-1614/2021 докладчик - Никулин П.Н.

(перв инст. N 2-411/2020) судья - Пруцкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21.04.2021 дело по апелляционной жалобе истца Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - ФССП России в лице УФССП по Владимирской области) на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04.12.2020, которым постановлено:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области к Шестопаловой Е. Э. о взыскании денежных средств в размере 56 879 рублей 39 копеек оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Шестопаловой Е.Э., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следуя приказу УФССП России по Владимирской области от 05.09.2017 N 704-к Шестопалова Е.Э. принята на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира (л.д.14-15) и с ней заключен служебный контракт от 07.09.2017 N 95 (л.д.100-103).

Приказом УФССП России по Владимирской области от 14.06.2019 N 470-к исполнение обязанностей заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира, на период временного замещения **** должности государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава того же отдела, с 14.06.2019 по 15.07.2019 возложено на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Шестопалову Е.Э. (л.д.16).

Исходя из записи в трудовой книжке Шестопаловой Е.Э. (л.д. 46) 31.05.2020 служебный контракт прекращен и Шестопалова Е.Э. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, уволена в связи с переводом на государственную службу иного вида в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Следуя приказу ФССП России от 20.05.2020 N 444-лс Шестопалова Е.Э. с 01.06.2020 назначена в отделение судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира на должность судебного-пристава исполнителя (л.д.17) и с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от 01.06.2020 (л.д. 94-95).

Вступившим в законную силу 14.01.2020 решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.12.2019 по делу N 2-4352/2019 частично удовлетворены исковые требования А., действующей в своих интересах и в интересах дочери Б., и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. взысканы убытки в размере 34 772, 39 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение судебных расходов 16 107 руб.; в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д.64-70).

Названным решением установлено, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находилось исполнительное производство N 6211/19/33002-ИП от 06.02.2019 в отношении должника А. в пользу взыскателя В.

10.07.2019 между А. и ООО "Тур Сервис ОЛИМП" был заключен договор, по условиям которому истец приобрел туристическую путевку в Турцию на семью из 2-х человек с 25.07.2019 по 31.07.2019, стоимостью 60 000 руб., включающей стоимость перелета 21 024 руб., стоимость трансфера 2 254 руб., стоимость страховки 1 508, 70 руб., стоимость проживания 35 213, 30 руб.

25.07.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Внуково" А. было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП, о чем вручено соответствующее уведомление.

Судом установлено, что временные ограничения к должнику в виде запрета на выезд из Российской Федерации сроком до 25.12.2019 были наложены постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира Шестопаловой Е.Э. от 25.06.2019.

О возбуждении исполнительного производства А. стало известно лишь в аэропорту при прохождении пограничного контроля.

О применении к должнику временных ограничений в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должника не извещал, равно как и не уведомлял должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Во исполнение данного решения суда платежными поручениями от 23.03.2020 N 650079 и от 23.03.2020 N 650078 денежные средства в размере 3000 руб. и 53 879,39 руб. перечислены в пользу А. (л.д. 5-6).

03.10.2020 ФССП России в лице УФССП по Владимирской области со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства обратилась в суд с иском к Шестопаловой Е.Э. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 56 879,39 руб.

Истец ФССП России в лице УФССП по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом под расписку (л.д.96), а также посредством почтового отправления (л.д.97-98), в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дополнительно указал, что служебная проверка по факту удовлетворения исковых требований А. в отношении Шестопаловой Е.Э. не назначалась, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не истребовались по причине того, что указанные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.12.2019 по делу N 2-4352/2019 и в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными.

Ответчик Шестопалова Е.Э. исковые требования не признала, указав, что участия в судебном разбирательстве в Октябрьском районном суде г. Владимира при рассмотрении иска А. не принимала, извещений о том, что она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не получала. Пояснила, что проверка по факту допущенных нарушений не проводилась, объяснения по допущенным ею нарушениям с нее не истребовались. Указала, что её вины в случившемся нет, так как обязанность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и применении к должнику временных ограничений несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, в данном случае им являлась судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФССП России в лице УФССП по Владимирской области просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.12.2019 по делу N 2-4352/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего спора и установленные им обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения иска. Полагала, что в рассматриваемой ситуации необходимые условия для наступления материальной ответственности ответчика наступили, а отмеченные в решении суда обстоятельства несоблюдения истцом положений Трудового кодекса РФ не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п. 3 указанной статьи Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ").

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьёй 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным закном от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом РФ и и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьёй 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Статьёй 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При этом, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 Трудового кодекса РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).