Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-1614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-1614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Юдина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки автолюбителей" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки автолюбителей" Абрамова Алексея Александровича на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Юдин Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки автолюбителей" (далее - ООО "ЦПА") и обществу с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" (далее - ООО "Автоконтинент") о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 27 декабря 2020 г. заключил с ответчиком договор на оказание комплекса услуг с подключением к программе "Премьер" на срок 33 месяца, поскольку данная услуга была навязана при заключении договора потребительского кредита N 84766-1220 на сумму 810 389 рублей на приобретение автомобиля. 17 февраля 2020 г. он заплатил ответчику 70 000 рублей, которые были переведены платёжным поручением N 304686.
4 января 2021 г. он направил по почте в адрес ООО "ЦПА" заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком 27 января 2021 г.
В ответе от 9 февраля 2021 г. ответчик согласился вернуть только 6799 руб. 07 коп., от возврата 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" и в размере 33 000 рублей за подключение к программе "Премьер" ответчик отказался.
4 февраля 2021 г. ему возвращено 6799 руб. 07 коп.
Просил суд взыскать с ООО "ЦПА" и ООО "Автоконтинент" в его пользу невозвращённые денежные средства, уплаченные по договору, в размере 63 000, неустойку в размере 37 800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 730 руб. 59 коп.
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2021 г. ООО "Автоконтинент" исключено из числа ответчиков и переведено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. исковые требования Юдина Н.И. к ООО "ЦПА" удовлетворены частично.
С ООО "ЦПА" в пользу Юдина Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные им по договору на оказание комплекса услуг от 27 ноября 2020 г. в размере 63 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 37 000 рублей, судебные издержки в сумме 1770 руб. 59 коп., а всего 117 677 руб. 59 коп.
С ООО "ЦПА" в местный бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2090 рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЦПА" Абрамова А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что 27 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание комплекса услуг, состоящий из двух частей: по подключению к программе "Премьер" и предоставлению доступа к непериодическому изданию, которые ответчиком были исполнены в полном объёме. В связи с тем, что договор исполнен в полном объёме, в настоящее время он не расторгнут, основания для возврата денежных средств в размере 30 000 рублей и 33 000 рублей отсутствуют. Полагает, что к сложившимся правоотношениям применимы положения статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а то, что истец передумал пользоваться услугами по абонентскому договору не может являться основанием для расторжения исполненного договора.
В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу ответчика Юдин Н.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание представители ответчика ООО "ЦПА", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автоконтинент", АО "РН Банк", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили. При этом генеральный директор ООО "ЦПА" Зыков А.Р. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Юдина Н.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 декабря 2020 г. между Юдиным Н.И. и АО "РН Банк" заключен кредитный договор N 84766-1220, в соответствии с которым АО "РН Банк" предоставило Юдину Н.И. денежные средства (кредит) в сумме 810 389 рублей, сроком до 20 декабря 2024 г., с условием ежемесячной уплаты процентов, а ответчик Юдин Н.И. принял на себя обязательство оплатить кредит и выплатить проценты за пользование средствами (л.д. 6-13).
В этот же день, 27 декабря 2020 г., между Юдиным Н.И. и ООО "ЦПА" заключен договор на оказание комплекса услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе "Премьер", разъяснить заказчику условия участия в программе, проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (пункты 1.2.1 и 1.2.2) (л.д. 91-92).
Стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей, в том числе 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 383 руб. 72 коп. - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону.
Из акта оказанных услуг по договору от 27 декабря 2020 г. следует, что Юдин Н.И. оплатил стоимость оказанных услуг, из которых 30 000 предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 33 000 оплата за подключение к программе "Премьер, по числу выбранных заказчиком зонам обслуживания (383 руб. 72 коп. х 86 зон обслуживания), оплата услуги в соответствии с информационным письмом в размере 7000 рублей (л.д. 93).
4 января 2021 г. Юдин Н.И. направил в адрес ООО "ЦПА" уведомление о расторжении договора, заключенного 27 декабря 2020 г., в котором просил в течении 10 дней с момента расторжения договора перечислить причитающиеся ему денежные средства на его счёт (л.д. 24).
В ответе на указанное заявление ООО "ЦПА" отказало в выплате денежных средств за оказанные услуги по подключению к программе "Премьер" и предоставлению доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", указав, что возврату подлежат лишь 6799 руб. 07 коп., которые были ему выплачены 4 февраля 2021 г. (л.д. 26-29).
Согласно платёжному поручению от 4 февраля 2021 г. N 000141 ООО "ЦПА" перечислило Юдину Н.И. 6799 руб. 07 коп. (л.д. 30).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации о приобретаемой услуге и в связи с тем, что Юдин Н.И. в разумный срок обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, пришёл к выводу, что он имеет право на возврат оплаченной по договору суммы, за вычетом выплаченной суммы, что составит 63 200 руб. 93 коп.
Констатировав нарушение ответчиком прав потребителя, суд, сославшись на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Юдина Н.И. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей и неустойку в размере 37000 рублей.Суд также удовлетворил ходатайство истца о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу Юдина Н.И. с ООО "ЦПА" в качестве расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 770 руб. 59 коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела, а именно из содержания искового заявления и претензии, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что 27 декабря 2020 г. при оформлении кредита на покупку автомобиля Юдин Н.И. заключил с ООО "ЦПА" договор на оказание комплекса услуг, по условиям которого он перечислил ООО "ЦПА" 70 000 рублей.
По причине того, что услуги, указанные в договоре ему были навязаны сотрудником банка при заключении кредитного договора, 4 января 2021 г. Юдин Н.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему оплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей.
ООО "ЦПА" вернуло лишь 6 799 руб. 07 коп.
При этом Юдин Н.И. указывает, что по день обращения в суд с исковым заявлением, услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 872 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Таким образом, потребитель Юдин Н.И. имел право в любое время отказаться от комплекса услуг, состоящий из подключения к программе "Премьер" и предоставления доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" при условии оплаты фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор исполнен в полном объёме и в настоящее время он не расторгнут, в связи с чем оснований для возврата денежных средств в размере 30 000 рублей и 33 000 рублей нет, судебной коллегией отклоняются.
Кроме того по утверждению истца за все время действия договора на оказание услуг с 27 декабря 2020 г. по день обращения в суд Юдин Н.И. услугами не пользовался, они оказаны ему не были.
Данные утверждения материалами дела не опровергнуты, а представителем ООО "ЦПА" не представлено каких-либо доказательств фактически понесённых расходов, связанных с оказанием услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, совершение действий по подключению к программе, в том числе подключение к кол-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги. Само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами, а услуги исполнителя оказанными в полном объёме.
Учитывая вышеизложенное и то, что истец не воспользовался услугами по программе "Премьер" и предоставления доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", своевременно заявил о своём отказе от участия в данных программах, при этом требования Юдина Н.И. не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "ЦПА" в пользу истца невозвращённых денежных средств, уплаченных по договору.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки автолюбителей" Абрамова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.
Судья Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
