Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Кирьякова В.В. на решение Куменского районного суда Кировской области от 08 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кирьякова В.В. к администрации Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьяков В.В. обратился в суд с иском к администрации Нижнеивкинского городского поселения, указав, что на протяжении пяти лет инженерная сеть теплопровода к двухквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии. С 2017 года по настоящее время истцом неоднократно в письменной форме направлялись обращения в администрацию городского поселения и района, в прокуратуру по данному поводу. Но никаких изменений нет. Сложившаяся ситуация является причиной постоянного стресса для матери истца, которая проживает в квартире в указанном доме. Морально-психическое состояние истца связано с состоянием его матери. Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кирьяков В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что решение суда вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Судом не учтено, что утверждения ответчика о произведенном ремонте с заменой теплоизоляции в связи с аварией 04.10.2017, а также ссылка ответчика на то, что Прокуратурой Куменского района Кировской области нарушений действующего законодательства не выявлено, противоречит представленным с фото-фиксацией реальным фактам технической деградации инженерных сетей в <адрес>. Полагает, что вина ответчика состоит в неисполнении императивных положений федеральных законов и Постановлений Правительства РФ, связанных с обязанностями ответчика по организации работы в сфере жизнеобеспечения населения поселений; в отсутствии контроля со стороны ответчика за исполнением предписаний организациям, ответственным за эксплуатацию систем отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения городского поселения Нижнеивкино; в отсутствии применения мер ответственности, предусмотренных в соответствующих договорах ответчика с организациями, ответственными за эксплуатацию систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения городского поселения Нижнеивкино за период с 2017г. по настоящее время. Апеллянт суду пояснял, что его морально-психическое состояние, связанное с угрозой жизни и здоровью его матери, трудно описать, так как нет объективных научных алгоритмов и критериев оценки психики здорового человека, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10. Моральные переживания истца связаны также с беспокойством за судьбу его учителей такого же преклонного возраста, и за матерей его погибших товарищей.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Нижнеивкинского городского поселения просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кирьяков В.В. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кирьяков В.В. 09.01.2017, 22.09.2020, 13.01.2021 обращался в администрацию Нижнеивкинского городского поселения по поводу устранения дефектов тепло- и водоснабжения по месту проживания матери истца ФИО1 по адресу: <адрес>. Истец проживает по иному адресу.

Исковые требования Кирьякова В.В. обоснованы переживаниями за мать.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Из приведенных положений закона следует, что лицо, требующее возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку Кирьяков В.В. обращался к ответчику по поводу нарушения прав своей матери, правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так, в силу ч.1 ст.10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.1 ст.16 указанного закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из материалов дела, обращения Кирьякова В.В. администрацией Нижнеивкинского городского поселения рассмотрены с соблюдением установленных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ порядка и срока.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями либо бездействием ответчика личных неимущественных прав истца, Кирьяковым В.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Кирьякова В.В. являются обоснованными.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куменского районного суда Кировской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка