Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2021 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смолянской Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смолянской Г. Н. о взыскании штрафных санкций по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Смолянской Г. Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции по кредитному договору Nф от 22 февраля 2013 года за период с 02 июня 2016 года по 29 июля 2020 года в размере 2 633 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277 руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смолянской Г. Н. в доход муниципального образования "Город Воткинск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 руб. 79 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Смолянской Г.Н., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Смолянской Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 22 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смолянской Г.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 45000 рублей на срок до 22 февраля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.11% за каждый день. Поскольку Смолянская Г.Н.. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с нее сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 29 июля 2020 года, в размере 151041.63 рублей, в том числе: штрафные санкции - 151041.63 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4220.83 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Смолянская Г.Н. и ее представитель - Чмыхун Т.А. исковые требования не признали, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и снижении размера неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что снижение размера неустойки возможно только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права, таких доказательств в деле не имеется; в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу Смолянская Г.Н. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, извещение представителем Банка получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы по существу заявленных требований в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но считает возможным его изменить в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 22 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смолянской Г.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 45000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день (пункты 1.1-1.3 договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу (пункт 2.1 кредитного договора).

Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 2170 рублей (последний платеж 2390.62 рублей) (пункт 3.1.1 кредитного договора, график платежей).

В графике платежей указаны даты ежемесячных платежей - 24, 25, 26 или 27 число соответствующего месяца.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Смолянской Г.Н., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.17) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату суммы кредита Смолянская Г.Н. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Банк Смолянской Г.Н. направил требование о погашении задолженности, которое должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд 01 августа 2018 года) мировым судьей судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, судебный приказ отменен 06 апреля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска Удмуртской Республики в связи с поступившими возражениями ответчика.

В период исполнения судебного приказа Смолянской Г.Н. погашена задолженность по основному долгу (27 ноября 2019 года) и процентам (23 сентября 2019 года) в полном объеме, а также частично уплачена неустойка.

Невыполнение Смолянской Г.Н. обязательств по своевременному и полному погашению начисленных штрафных санкций послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Смолянская Г.Н. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Смолянская Г.Н. уклонилась, по окончании срока договора кредит не возвратила и проценты за пользование кредитом не уплатила, указанное явилось основанием для начисления кредитором неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания части задолженности, суд в удовлетворении иска в этой части отказал.

В связи с тем, что заявленная Банком неустойка по размеру несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил к неустойке статью 333 ГК РФ.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться по существу.

Из дела видно, что обязательства сторон основаны на договоре, его условия согласованы, договор Банком исполнен, наличие задолженности ответчицей не оспаривалось.

Основанием для частичного отказа в иске послужил пропуск Банком срока исковой давности для обращения в суд в части платежей, о чем сделано соответствующее заявление ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Реализуя предоставленное законом право, в суде первой инстанции Смолянская Г.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Проверяя доводы ответчицы, суд пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности Банком заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 131693.9 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеприведенному выводу, расчет с указанием периода начисления, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.

В связи с тем, что решение суда в части расчета заявленных требований сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в этой части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Доводы жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из расчета истца усматривается, что после окончания срока действия договора, в сентябре 2019 года, октябре 2019 года, ноябре 2019 года, январе 2020 года, марте 2020 года, апреле 2020 года от ответчицы поступили платежи.

Эти платежи поступили в порядке исполнения судебного приказа и отнесены кредитором в счет полного погашения основного долга и процентов, и частичной уплаты неустойки.

Применительно в вышеуказанной правовой норме и разъяснениям по ее применению уплата части долга не прерывает течение срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.