Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Петренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Петренко Андрея Владимировича к Петренко Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе Петренко А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.В. обратился в суд с иском к Петренко А.М., в котором просил:

- обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N и жилым домом с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика предоставить ему ключи от ворот и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым N и жилым домом с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования были мотивированы тем, что он является собственником 3/16 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым N и жилой дом с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником остальной части в праве на указанное имущество является ответчик.

В то же время ответчиком ему чинятся препятствия в пользовании им вышеуказанным имуществом. Он не имеет возможности осуществить необходимые кадастровые работы для определения оптимального порядка пользования недвижимостью, в связи с тем, что ответчик не допускает на участок специалистов по межеванию. Таким образом, требуется допуск специалиста на участок для определения порядка пользования принадлежащего им в долях недвижимого имущества.

По указанному факту им было осуществлено обращение в правоохранительные органы, результатом чего явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, установлены и подтверждены вышеизложенные им обстоятельства.

Петренко А.М. подал возражение, в котором просил в удовлетворении иска Петренко А.В. отказать в полном объеме.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2021 года постановлено: исковые требования Петренко Андрея Владимировича к Петренко Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, удовлетворить.

Обязать Петренко Александра Михайловича не чинить Петренко Андрею Владимировичу препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными, по адресу: <адрес>, и передать Петренко Андрею Владимировичу комплект ключей от ворот и жилого дома.

Определить порядок пользования жилым домом, хозяйственными строениями, сооружениями, ограждениями и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и выделить в пользование Петренко Андрею Владимировичу: квартиру N жилого дома: помещение N 1 - прихожая, площадью 1,8 кв.м.; помещение N 2 - кухня-столовая, площадью 13,6 кв.м.; помещение N 3 - жилая, площадью 10,9 кв.м.; помещение N 4 - ванная, туалет, площадью 2,6 кв.м.: летнюю кухню (лит. Г) пл. 20,9 кв.м., пристройку (лит. П) пл. 18,3 кв.м.;

- выделить в пользование Петренко Александру Михайловичу: квартиру N жилого дома: помещение N 1 - коридор, площадью 4,4 кв.м.; помещение N 2- туалет, площадью 2,6 кв.м.; помещение N 3 - жилая комната, площадью 17,8 кв.м.; помещение N 4 - кухня, площадью 8,9 кв.м.; подвал (Г2), навес (Г5) пл.15,2 кв.м., теплицу (Г6) пл. 14,3 кв.м., уборную лит. У.

В общем пользовании сторон оставить: навес (Г4) пл. 39,1 кв.м., ворота (1), ворота (2), забор (3). Петренко Александру Михайловичу выделить в пользование земельный участок площадью 453,4 кв.м. в следующих границах:

- передняя межа: 3,27 + 2,97 (м);

- левая межа: 8,52 + 8,46 + 1,76 + 6,34 + 13,90 + 4,79 (м);

- задняя межа: 6,93 + 8,36 (м);

- правая межа: 1,20 + 7,82 + 1,82 + 12,53 + 11,70 (м).

Петренко Андрею Владимировичу выделить в пользование земельный участок площадью 72,4 кв.м. в следующих границах:

- передняя межа: 8,56 м;

- левая межа: 1,61 + 6,86 (м); задняя межа: 8,46 м; правая межа: 8,52 м.

В общем пользовании сторон оставить территорию земельного участка пл. 228,8 кв.м. в следующих границах:

- передняя межа: 14,91 м;

- левая межа: 1,30 + 8,16 + 1,80 + 3,37 + 0,93 (м);

- задняя межа: 8,56 + 3,27 + 2,97 (м);

- правая межа: 15,30 м.

Неотъемлемой частью данного решения является приложение N 2 и приложение N 6.1, к варианту N 2 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Петренко А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в решении суда, и не соглашаясь с ними, указывается, что ни одно доказательство, представленное им, как и само возражение и обстоятельства изложенные в нем, судом не оценивалось, не рассматривались и не проверялись на подлинность.

Он признает право собственности за истцом, но при наличии решений, вступивших в законную силу о невозможности выдела в натуре долей истца и признании домовладения неделимой вещью, закон отсылает стороны, для закрытия правовых вопросов, к ст. 252 ГК РФ, по смыслу которой, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истцом не представлено ни одно доказательство о его нуждаемости в жилье, как одного из условий удовлетворения требования его иска "об определении порядка пользования", а судом эти доказательства так же не требовались. Напротив, косвенно он доказал, что истец не нуждается в жилье.

По поводу невозможности совместного проживания, последнего условия для удовлетворения иска, он привел доказательства.

Очевидно, что между ними крайне неприязненные отношения, что делает невозможным совместное проживание с истцом.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе и пояснениях в судебном заседании Петренко А.М. также обращал внимание на то, что судом не дана оценка встречному исковому заявлению, заявлению об отводе судьи и замечаниям на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Петренко А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил иск, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Правовая позиция ответчика Петренко А.М. и доводы его апелляционной жалобы фактически основаны на ошибочном мнении о том, что предыдущие решения суда об отказе в удовлетворении иска Петренко А.В. к Петренко А.М. о реальном разделе земельного участка и жилого дома, а также о признании домовладения неделимой вещью, не позволяют удовлетворить настоящий иск об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела стороны ранее обращались в суд и споры разрешены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Так, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 23.03.2018г. по делу N иск Петренко Андрея Владимировича к Петренко Александру Михайловичу о реальном разделе земельного участка и жилого дома был оставлен без удовлетворения.

Позже, решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2021 года по делу N было постановлено: иск Петренко Александра Михайловича удовлетворить.

Признать домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности 13/16 Петренко Александру Михайловичу и 3/16 Петренко Андрею Владимировичу, как на дом, так и на землю, неделимой вещью.

Признать за Петренко Александром Михайловичем преимущественное право на получение 3/16 наследственных долей, принадлежащих Петренко Андрею в домовладении по адресу: <адрес>, как на дом, так и на землю, как неделимой вещи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7 апреля 2021 года постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2021 года в части признания за Петренко Александром Михайловичем преимущественного права на получение 3/16 наследственных долей, принадлежащих Петренко Андрею в домовладении по адресу: <адрес>, как на дом, так и на землю, как неделимой вещи, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петренко А.В. - без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции по предыдущему спору было установлено, что гражданка Петренко Анна Родионовна завещала все свое имущество, в том числе домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, своим сыновьям: Петренко Александру Михайловичу в трех четвертях и ФИО4 в одной четверти.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО4, истец Петренко Александр Михайлович и ответчик Петренко Андрей Владимирович вступили в наследство по закону в принадлежащей ФИО4 1/4 доле.

В результате этого, собственниками недвижимого по адресу: <адрес>, являются Петренко Александр Михайлович (13/16 доли в праве собственности) и Петренко Андрей Владимирович (3/16 доли в праве собственности).

Поскольку решением Нальчикского городского суда от 23.03.2018г. по делу N было установлено, что раздел дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> невозможен, Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда от 15 января 2021 года по делу N в части признания домовладения неделимой вещью.

Решение суда в части признания за Петренко Александром Михайловичем преимущественного права на получение 3/16 наследственных долей, принадлежащих Петренко Андрею в домовладении, было отменено по изложенным в апелляционном определении основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Петренко А.М., решение Нальчикского городского суда от 23.03.2018 года по делу N и решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2021 года по делу N, с учетом частичной его отмены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7 апреля 2021 года, не препятствуют удовлетворению настоящего иска Петренко А.В.

Доводами жалобы не опровергается, что как следует из технического паспорта по состоянию на 23.10.2019 г. спорный жилой дом (лит.А) представляет собой одноэтажное строение, 1950 года постройки, общей площадью 62,6 кв.м., жилая - 28,7 кв.м., который разделен на две изолированные квартиры, с отдельными входами и состоит из следующих помещений:

Квартира N - прихожая (помещение N 1) пл.1,8 кв.м., кухня-столовая (N 2), пл.13,6, жилая (3)- пл. 10,9 кв.м., ванная + туалет (4) пл.2,6 кв.м.;

Квартира N - коридор (1) пл.4,4 кв.м., туалет (2) пл.2,6 кв.м., жилая (3) пл. 17,8 кв.м., кухня (4) пл. 8,9 кв.м.

В состав домовладения, помимо жилого дома( лит.А), входят следующие строения и сооружения: пристройка (лит.А1) пл. 21,5 кв.м., летняя кухня (лит.Г) пл. 20,9 кв.м., пристройка (лит.Г1) пл.18,3 кв.м., подвал ( Г2), навес( Г4) пл. 39,1 кв.м., навес (Г5) пл.15,2 кв.м., теплица (Гб) пл.14,3 кв.м., уборная лит. У, ворота (1), ворота (2), забор(3).

Фактически порядок пользования общим имуществом между сособственниками не сложился, с учетом возражения со стороны Петренко А.М.

С целью правильного разрешения спора по существу судом по делу обоснованно назначена строительно-техническая, проведение которой поручено экспертам АНО " НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, им было разработано четыре варианта определения порядка пользования жилым домом с отклонением от идеальных долей, хозяйственными строениями, сооружениями, ограждениями и земельным участком в соответствии с идеальным долями, графическое изображение которых отражено в приложениях к заключению эксперта.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции счел приемлемым предложенный экспертом вариант N 2 определения порядка пользования.

Этот выбор суд мотивирован тем, что именно этот вариант наиболее отвечает интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома, предусматривает удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками.

Эти выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несогласие истца и ответчика с указанным вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имуществом судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

С учетом того обстоятельства, что в пользование сторон переданы помещения двух изолированных квартир, с отдельными входами, доводы жалобы относительно невозможности совместного проживание с истцом и пользования общим имуществом, являются преждевременными.

Письмо истца об отказе нести бремя по содержанию своей доли собственности и установленный мировым судьей факт нападения со стороны истца на соседку, как указано в жалобе, также не могут служить основанием для отказа в иске. Истец не проживал в жилом доме (в его части) и неоднократные обращения в суд свидетельствуют о том, что этому препятствовал ответчик. Предполагаемое ответчиком противоправное поведение со стороны истца в будущем может быть пресечено путем обращения в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер.

То обстоятельство, что ответчик не имеет другого жилья, а истец обладает иными жилыми помещениями не лишает последнего права пользования своей долей в имуществе в установленном судом порядке.

Иные доводы жалобы о том, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и возложении обязанности передать комплект ключей от ворот и жилого дома, были заявлены ранее, которым отказано решением суда от 23.03.2018 года, также не являются основанием для отказа в иске. По предыдущему спору, эти требования вытекали из основного искового требования о реальном разделе земельного участка и жилого дома, а по настоящему спору - из требования об определении порядка пользования общим имуществом.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и дополнения к апелляционной жалобе.