Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-1614/2021

г. Барнаул 9 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г.Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.,Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.С.В.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2020 года по гражданскому делу

по иску Б.С.В. к Б.С.В., Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов России об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратился с иском к Б.С.В., Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов России об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

Белгородским РОСП УФССП по Белгородской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Б.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о наложении ограничений в отношении автомобиля Хонда, 2005 года выпуска, регистрационный знак ***, собственником которого является истец - Б.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края.

В результате совпадения анкетных данных, а именно, фамилии, имени, отчества и даты рождения ограничения применены в отношении имущества истца как лица, не являющегося должником по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчиком вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца.

Желая реализовать свое право собственника, две недели назад был найден покупатель на спорный автомобиль, однако сделка не состоялась по причине наложения ответчиком запрета на регистрационные действия, в связи с чем истец претерпел моральный вред, который в силу ст. 151 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на требования ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец просил освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство HONDA, 2005 года выпуска, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Б.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцу <адрес> Алтайского края, по исполнительным производствам: ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные издержки, понесенные в рамках настоящего иска.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по гражданскому делу *** по иску Б.С.В. к Б.С.В., Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов России об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда, в части требований об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства Хонда, 2005 года выпуска, регистрационный знак ***, наложенного судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Гавриловой Валерией Александровной ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2020 года исковые требования Б.С.В. удовлетворены частично.

Постановлено освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство Хонда, 2005 года выпуска, регистрационный знак ***, наложенного судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Юзько Виктором Сергеевичем ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП;

освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство Хонда, 2005 года выпуска, регистрационный знак ***, наложенного судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Гавриловой Валерией Александровной ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возмещены Б.С.В. расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, указывает, что ранее он обращался с аналогичным иском по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, по делу вынесено решение, однако после этого в отношении его однофамильца были вынесены постановления об обеспечительных мерах, результатом которых вновь явились ограничения в отношении автомобиля, принадлежащего истцу. При рассмотрении дела было установлено нарушение конституционных прав истца, совершение ответчиками незаконных действий, что, по мнению истца, является основанием для возмещения морального вреда.

К судебному заседанию поступили дополнительные пояснения истца, в которых он ссылается на новые факты нарушения его прав, указывает на должностное лицо, виновное в данных фактах.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец Б.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, является собственником автомобиля Хонда, 2005 года выпуска, регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Юзько В.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Хонда, 2005 года выпуска, регистрационный знак ***,

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Гавриловой В.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Хонда, 2005 года выпуска, регистрационный знак ***.

Данные запреты были наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Б.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, но в итоге наложение запретов применено в отношении истца, который не является должником по исполнительным производствам в результате совпадения анкетных данных, а именно, фамилии, имени, отчества и даты рождения.

В данном случае судебными приставами-исполнителями необоснованно наложен арест на принадлежащее Б.С.В. имущество, поскольку Б.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, не является должником по исполнительным производствам: ***-ИП, ***-ИП.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий был установлен на имущество истца, который не является должником по исполнительным производствам, исковые требования в части освобождения от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца (Хонда, 2005 года выпуска, регистрационный знак У537***), наложенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, и в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, судом удовлетворены.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем не подлежит пересмотру апелляционной инстанцией.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом установлено не было, каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий им не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, установление ареста на имущество не свидетельствует о причинении заявителю морального вреда, так как указанные действия (бездействие) должностных лиц неимущественных прав истца не нарушили, на его нематериальные блага не посягнули.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку истец в иске не ссылался на претерпевание каких-либо моральных, нравственных или физических страданий, не указывал на нарушение его нематериальных благ, не представлял тому доказательства.

Указание в иске о том, что в результате ограничительных мер не была заключена сделка по продаже указанного автомобиля могло свидетельствовать о нарушении имущественных прав истца, однако доказательств тому в деле не представлено, как не представлено сведений и доказательств причинению вреда каким-либо нематериальным благам, вытекающих из данных имущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда по данному требованию у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что Б.С.В. как собственнику автомобиля не направлялись документы о наложении ареста на его автомобиль, чем нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. 24 Конституции Российской Федерации, не может явиться основанием для отмены решения. Согласно данной конституционной норме органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Из иска следует и подтверждено в ходе рассмотрения дела судом, что должником по исполнительным производствам является Б.С.В. (уроженец Белгородской области), истец Б.С.В. (уроженец Алтайского края) таковым не является. В связи с этим оснований для направления в адрес истца каких-либо сведений относительно хода указанных исполнительных производств в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется. Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель отказал в возможности ознакомления истца с какими-либо документами, затрагивающими его права и свободы, истец в иске не заявлял, указанные обстоятельства не являлись предметом его иска.

Ссылка в жалобе на повторное наложение ареста на имущество истца после вынесение ранее судебного решения по аналогичному постановлению судебного пристава, на злоупотребление властью, совершение ответчиками незаконных действий, что, безусловно, по мнению истца, является основанием для возмещения морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку доводы, изложенные в жалобе, предметом иска не являлись, на них истец не ссылался, о нарушении вышеназванных прав и законных интересов не указывал, в то время как предмет и основание иска в силу ст. 131, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется только истцом.

Возможность изменения предмета или оснований иска на стадии апелляционного рассмотрения дела законом не предусмотрена.

Ссылка в дополнительных пояснениях истца на аналогичные факты, случившиеся после вынесения оспариваемого решения, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу.

Ссылка в жалобе на правовую возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, не может являться основанием для отмены решения, принятого по конкретным заявленным требованиям истца. Данная возможность законом действительно предусмотрена, однако ее реализация зависит от заявленных требований, конкретных обстоятельств по делу и представления сторонами соответствующих доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка