Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Наталии Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционным жалобам Куликовой Н.В. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя третьего лица прокуратуры Ново-Савинского района г. Казани - прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Заболоцкой И.В., относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) дознавателем Ново-Савинского РОСП г. Казани в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Впоследствии (дата) уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, за нею признано право на реабилитацию. Указала, что период незаконного уголовного преследования составил шесть месяцев, после возбуждения уголовного дела по просьбе работодателя она была вынуждена уволиться, долгое время не могла трудоустроиться, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ссылалась на то, что, находясь под подпиской о невыезде, не могла ухаживать за тяжело больной матерью, проживающей в другом регионе, на ухудшение своего здоровья, испытывала стресс, который отразился на ребенке. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда 2000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Ново-Савинского района г. Казани (л.д. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Куликова Н.В. свои требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в представленных письменных возражениях на иск (л.д. 48-53) заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств невозможности выезда за пределы места жительства, об обращении в правоохранительные органы с мотивированной просьбой покинуть место жительства и отказе в удовлетворении такой просьбы, наличия причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов, привлечением истца к уголовной ответственности и ухудшением ее здоровья, факта увольнения и отказа в трудоустройстве в связи с привлечением к уголовной ответственности. Размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, полагал завышенным, не соответствующим требованиям разумности, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Ново-Савинского района г. Казани - прокурор Угранского района Смоленской области Макаров Д.Н. поддержал представленные письменные возражения на иск (л.д. 68-69), полагал иск подлежащим удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда просил определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо Ново-Савинский РОСП УФССП по Республике Татарстан, извещенное надлежаще, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение требований оставило на усмотрение суда.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 29.12.2020 исковые требования Куликовой Н.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куликовой Н.В. взыскано 60 000 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Куликова Н.В. выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, считая ее необоснованного заниженной.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает взысканную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, определенной судом без учета всех фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности, в отсутствие доказательств обоснованности заявленного истцом требования, при том, что, удовлетворяя иск, суд исходил исключительно из факта осуществления уголовного преследования в отношении истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ прокурор Ново-Савинского района г. Казани указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Ново-Савинского района г. Казани - прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Заболоцкая И.В., поддержала представленные письменные возражения, полагая решение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

Истец Куликова Н.В., ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо Ново-Савинский РОСП УФССП по Республике Татарстан, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ново-Савинский РОСП УФССП по Республике Татарстан в поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях прокуратуры Ново-Савинского района г. Казани на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что постановлением дознавателя Ново-Савинского РОСП УФССП по Республике Татарстан от (дата) в отношении Куликовой Н.В. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты> (л.д. 10-12, 27-28).

(дата) в отношении подозреваемой Куликовой Н.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 30-33).

Постановлением дознавателя ОСП от (дата) указанное уголовное дело в отношении Куликовой Н.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, за нею признанно право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования (л.д. 34-36).

Таким образом, факт незаконного привлечения Куликовой Н.В. к уголовной ответственности нашел свое подтверждение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении Куликовой Н.В. за отсутствием состава вменяемого преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, дает ей, как лицу незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, право на реабилитацию, и является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов РФ вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом периода уголовного преследования в течение семи месяцев, личности истца Куликовой Н.В., степени нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, а также исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе того, что Куликова Н.В. подозревалась в совершении преступления небольшой тяжести, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., которую судебная коллегия полагает обоснованной.

При этом судом сделан мотивированный вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ее обращением за медицинской помощью, в подтверждении чего представлена выписка из истории болезни от (дата) (л.д. 9), и фактом привлечения к уголовной ответственности. При необходимости оказания помощи больной материи (л.д. 5-7), Куликова Н.В. не лишена была права обратиться с мотивированной просьбой разрешить выезд в другой регион, по месту жительства матери, чего ею сделано не было.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, поскольку они основаны на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что Куликова Н.В. не обосновала причинение ей морального вреда, не представила доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 78-КГ18-82.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении.

Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств и личности истца, указанных выше, поэтому доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ о завышенном размере компенсации морального вреда и Куликовой Н.В. о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Апелляционная жалоба истца Куликовой Н.В. мотивов несогласия с размером взысканной суммы компенсации морального вреда не содержит, выводы суда об отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья истца и членов ее семьи в связи с уголовном преследованием, а также получения отказа в даче разрешения на выезд к больной матери, при наличии такого обращения, истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие характер и объем понесенных истцом страданий, а взысканная сумма несоразмерна их тяжести и не соответствует требованиям разумности и справедливости, опровергаются материалами дела. При установлении факта уголовного преследования, последствием которого является постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в отношении истца, в возмещение морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом неправомерно в резолютивной части решения возложена гражданско-правовая ответственность на Министерство финансов РФ.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного резолютивная часть решения суда подлежит изменению с указанием, на основании требований ст. 1071 ГК РФ, о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2020 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куликовой Наталии Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Куликовой Н.В. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка