Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.

при помощнике судьи Каримовой Л.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Карякина А.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2021 года по исковому заявлению Ажикашева Р.У. к Карякину А.В. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛА:

Ажикашев Р.У. обратился в суд с иском к Карякину А.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 20 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Ажикашев Р.У. передал ответчику денежные средства в размере 2500 рублей со сроком возврата 17.06.2017г. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. По условиям расписки заемщик обязуется оплачивать проценты за пользование займом в размере 500 рублей в неделю вплоть до полного погашения долга, а также распиской предусмотрено начисление неустойки в размере 750 рублей в день, как по процентам, так и по основному долгу. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2500 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.05.2017г. по 16.09.2020г. в сумме 86500 рублей, неустойку за период с 17.06.2017г. по 16.09.2020г. в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3430 рублей.

В судебном заседании Ажикашев Р.У. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ответчик Карякин А.В. и его представитель Моисеев А.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Карякин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права, просит применить срок исковой давности.

Заслушав докладчика, выслушав Карякина А.В. и его представителя Моисеева А.В., поддержавших доводы жалобы, истца Ажикашева Р.У., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании расписки от 20 мая 2017 года, составленной Карякиным А.В. последний взял в долг у Ажикашева Р.У. деньги в размере 2500 рублей с обязательством возвратить указанную сумму в срок не позднее 17.06.2017г. За пользование заемными средствами он обязался платить 500 рублей в неделю вплоть до полного погашения всей суммы долга. За каждый день просрочки обязался платить 750 рублей в день, как по процентам, так и по основному долгу.

Однако в установленный срок обязательство по возврату денежных средств по данной расписке заемщиком исполнено не было, денежные средства не возвращены, доказательств возврата денежных средств по этой расписке суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд пришел к выводу о законности требований истца, взыскав с Карякина А.В. задолженность по договору займа в сумме 2500 рублей, проценты за пользование займом в размере 86 500 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, согласившись с расчетом представленном истцом, а также расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания сумм основного долга и неустойки и их размером не находит по следующим основаниям.

Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки в получении займа, составленной Карякиным А.В., из которой следует, что он взял денежные средства в размере 2500 рублей у истца и обязуется их вернуть, деньги им лично получены, при этом написание данной расписки Карякиным А.В. не отрицалось.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Доводы подателя жалобы об исправлении в расписке в части указания фамилии займодавца, сделанные истцом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что расписка является ненадлежащим доказательством, являются несостоятельными, поскольку подлинник письменной расписки непосредственно находится у истца Ажикашева Р.У. и был представлен им в суд. Данные исправления в расписке не свидетельствуют о том, что денежные средства истцом не передавались, с учетом указанного выше, а также того обстоятельства, что отчество истца "Уразбекович", а фамилия "Ажикашев".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты> поскольку в силу п. 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с иском истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности и о возможности применения его последствий. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, что не может быть принято во внимание.

Кроме того, истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с должника, определением мирового судьи судебного участка N 4 Трусовского района г. Астрахани от 11 августа 2020 года, судебный приказ от 31 октября 2019 года отменен по заявлению должника.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения кредитора при определении размера процентов за пользование займом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из условий договора займа, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами еженедельно в размере 500 рублей, что за период с 20 мая 2017 года по 16 сентября 2020 года составило 86500 рублей при выданной сумме займа в размере 2500 рублей.

Начисленные и истребуемые истцом проценты за пользование займом в 34 раза превышают выданную сумму займа.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, условия которого не могут быть явно обременительными для заемщика и ставить займодавца в заведомо преимущественное и неравное положение по отношению к другой стороне.

Тем самым, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 960 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия стороны в данной части явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, полагает необходимым снизить договорные проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика с 86500 руб., взысканных судом, до 25000 рублей, и решение суда в данной части подлежит изменению по основаниям статьи 330 ГПК РФ.

В связи с изменением решения суда в этой части, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит изменению в части размера, взысканной с ответчика госпошлины, которая подлежит уменьшению и составит пропорционально удовлетворенным судом требованиям 1775 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для снижения взысканной с ответчика договорной неустойки в сумме 25000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, заявленного в иске (более 3-х лет), размера неисполненных обязательств должником, установленных судом, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, длительное время не исполнявшим свои обязательства по договору займа, и баланс интересов сторон не нарушен.

В связи с чем, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а жалобу ответчика Карякина А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2021 года изменить в части, уменьшив размер, подлежащих взысканию с Карякина Алексея Васильевича в пользу Ажикашева Рамиля Уразбековича денежных средств за пользование займом до 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 1775 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карякина А.В. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка