Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Цветовой Веры Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Цветовой Веры Александровны к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, убытков, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., представителя истца - Степанова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цветова В. А. обратилась в суд с иском (с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником комнаты в коммунальной квартире, находящейся по адресу: **** общей площадью 23,3 кв.м., кадастровый номер **. В 2015 году жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации г. Перми N СЭД-11-01-05-96 от 22.12.2015 и подлежит расселению в срок до 31.12.2023 года. Дом включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Перми на период с 2019 по 2025 года, утвержденную постановлением г.Перми N 238 от 31.05.2019. 26.12.2019 истцу был вынесен отказ от изъятия жилого помещения и выплате возмещения по причине того, что дом включен в расселение по областной адресной программе в очередности с 01.01.2022 по 31.12.2025. С причиной отказа администрации от возмещения истец не согласна. Дом находится в аварийном состоянии, подлежащим сносу. Ремонт и реконструкция считается нецелесообразными. Дальнейшая эксплуатация здания не разрешается. Необходимо выполнить демонтаж всех конструкций здания с расселением жильцов. Пребывание людей в здании опасно. Другие жилые помещения в собственности у истца отсутствуют, она состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Поэтому длительное неисполнение ответчиком, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ обязанностей по изъятию аварийного жилого помещения и выплате выкупной цены за него, нарушает право истца на жилище.
В судебном заседании суда первой инстанции истец в судебное заседание не явилась, извещалась предусмотренным законом образом.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по вышеуказанным доводам, озвучил доводы искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на доводах представленного письменного отзыва на иск. Из которого следует, что согласно заключению межведомственной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 19.10.2015 N 55 многоквартирный дом N 13 по ул. Краснополянская, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, обязанность по изъятию жилого помещения возникает у органа местного самоуправления на основании решения об изъятии земельного участка, данного решения принято не было. Однако в рассматриваемом случае решение об изъятии земельного участка истца для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, основания для выкупа спорного жилого помещения отсутствуют. Ответчик считает, что требование о возложении обязанности на ответчика изъять спорное жилое помещение, не подлежит удовлетворению. Сами по себе жилые помещения не могут быть изъяты муниципальным образованием, для муниципальных нужд изымается земельный участок под многоквартирным домом, с последующим изъятием жилого помещения. Поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N ** по ул. ****, администрация г. Перми не принимала, на сегодняшний день оснований для выкупа жилого помещения не имеется. Дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации г. Перми от 31.05.2019 N 238. Срок расселения граждан данного дома установлен после 2022 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Цветова В.А. просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что суд не учел аварийного состояния, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Проживание в спорном жилом доме представляет опасность для жизни и здоровья, дальнейшая эксплуатация здания не размещается, пребывание людей в здании опасно
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, истец является собственником комнаты в коммунальной квартире, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. **** общей площадью 23,3 кв.м., кадастровый номер **.
В 2015 году жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации г. Перми N СЭД-11-01-05-96 от 22.12.2015 и подлежит расселению в срок до 31.12.2023 года. Дом включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Перми на период с 2019 по 2025 года, утвержденную постановлением г.Перми N 238 от 31.05.2019.
В октябре 2019 специалист отдела по вопросам расселения пригласила Цветову В. А. для написания заявления на выплату возмещения за изымаемое аварийное жилье (как объяснили, что остались неосвоенные денежные средства в конце года), чтобы получить данное возмещение уже до конца 2019 года, документы надо было собрать до середины ноября 2019 года. Документы истцом были собраны, а также проведена оценка оценочной компанией на сумму 16500 рублей, которая входила как обязательный документ для подачи заявления. Заявление о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение 05.11.2019было принято.
26.12.2019 истцу был вынесен отказ от изъятия жилого помещения и выплате возмещения по причине того, что дом включен в расселение по областной адресной программе в очередности с 01.01.2022 по 31.12.2025.
С причиной отказа администрации от возмещения истец не согласна.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключению межведомственной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 19.10.2015 N 55 многоквартирный дом N ** по ул. ****, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу.
Дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации г. Перми от 31.05.2019 N 238.Срок расселения граждан данного дома установлен после 2022 года.
Решения об изъятии земельного участка истца для муниципальных нужд органом местного самоуправления принято не было.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.10, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Цветовой В.А. исходил из того обстоятельства, что у ответчика отсутствуют доказательства принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения. Процедура по изъятию у собственников жилых помещений не начата, уведомление о сносе истцу не направлялось, решение об изъятии для муниципальных нужд квартиры и земельного участка не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По смыслу указанных выше положений закона обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для безусловного выкупа жилого помещения у истца Цветовой В.А. в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, ответчиком соблюдена не была.
Как следует из материалов дела, администрацией г. Перми до настоящего времени решение об отселении лиц, проживающих в доме, не принималось, также не принималось решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом.
При таких обстоятельствах, по общему правилу, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, т.к. установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена.
Действительно, само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации, не влечет за собой возможности возложения на муниципальный орган обязанности о принятии решения об изъятии квартиры истца.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Из материалов дела следует, что фактически используемое для проживания истца Цветовой В.А. жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. **** расположено в доме, который находится в аварийном состоянии, представляет опасность для проживания, требует расселения, согласно заключению строительно-технической экспертизы.
С учетом вышеизложенного, по материалам дела установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан.
При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость от исполнения соответствующей адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.
Соответственно, в данном случае имеются основания для возложения на администрацию г. Перми обязанность принять решение об изъятии путем выкупа у истца Цветовой В.А. принадлежащего ей жилого помещения.
Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости объекта оценки в целях возмещения убытков, подготовленного ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", и представленного истцом Цветовой В.А., по состоянию на 29.10.2019 рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 962 433 рублей, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием.
Указанные отчет соответствует требованиям Федерального закона от "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является допустимым доказательством.
Стороной ответчика сведения, изложенные в отчете иными доказательствами в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не оспорены.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Цветовой В.А. выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, в размере 962 433 рублей.
Взыскание выкупной стоимости жилого помещения влечет за собой прекращение права истца Цветовой В.А. на жилое помещение по адресу: *** и признание на этом помещение права муниципальной собственности муниципального образования "город Пермь"
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу Цветовой Веры Александры выкупную стоимость признанного аварийным жилого помещения - жилой комнаты в коммунальной квартире, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 23,3 кв.м., кадастровый номер: ** в размере 962433 рублей, из которых: рыночную стоимость помещения 865 997 рублей, убытки в размере 96 436 рублей, взыскать расходы по установлению выкупной цены указанного жилого помещения в размере 16 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Указанное решение является основанием для прекращения права собственности Цветаевой Веры Александровны в отношении жилого помещения - жилой комнаты в коммунальной квартире, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 23,3 кв.м., кадастровый номер: ** и возникновения права муниципальной собственности муниципального образования "город Пермь" после выплаты выкупной стоимости жилого помещения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
