Определение Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-1614/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1614/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Бережок"
на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
"заявление Лесникова О.В. об исправлении описки арифметической ошибки) в тексте решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2020 г. по иску Лесниковых О.В. и С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Бережок" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Исправить описку (арифметическую ошибку) в тексте решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2020 г., а именно в резолютивной части решения суда правильно указать общую сумму взысканных денежных средств с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Бережок" (ОГРН 1126908001241) в пользу Лесниковых О.В. и С.В., "286 545,00 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять рублей 00 коп.)" вместо "196 030,00 руб. (сто девяносто шесть тысяч тридцать рублей 40 коп.)".
Суд
установил:
решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от постановлено:
"исковые требования Лесниковых О.В. и С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Бережок" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Бережок" (ОГРН 1126908001241) в пользу Лесниковых О.В. и С.В. убытки в размере 88 515,00 руб., неустойку в размере 88 515,00 руб., штраф в размере 90 515,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб. каждому, а также расходы на производство экспертизы в размере 15 000,00 руб., а всего 196 030,00 руб. (сто девяносто шесть тысяч тридцать рублей 40 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Лесниковых О.В. и С.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Бережок" (ОГРН 1126908001241) в пользу ООО "Судебно-экспертная организация", ИНН 6950156021, КПП 695001001, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 33 318,40 руб. (тридцать три тысячи триста восемнадцать рублей 00 коп.).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Бережок" (ОГРН 1126908001241) в доход бюджета муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ Тверской области" государственную пошлину в размере 5 041,00 руб. (пять тысяч сорок один рубль 00 коп.)".
12 марта 2021 года судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО УК "Бережок" поставлен вопрос об отмене определения суда.
Заявитель жалобы согласен с тем, что в тексте решения допущена описка, но указывает, что ООО УК "Бережок" выполнило свои обязательства по ремонту кровли и устранении протечек, и оснований для взыскания убытков и начисления неустойки не имеется. Апеллянт полагает, что судом обоснованно взысканы с ответчика убытки в размере 88515 рублей, штраф в размере 90515 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей каждому истцу, расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 196030 рублей. Также заявитель указывает на незаконное исправление судом описки в решении после его вступления в законную силу, что лишает его права на обращение с апелляционной жалобой на данное решение с учетом внесенных изменений.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
Материалами дела подтверждено, что указание суда в резолютивной части общей суммы взыскания в размере 196 030,00 руб. (сто девяносто шесть тысяч тридцать рублей 40 коп.) является арифметической ошибкой вследствие неверного подсчета суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истцов убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Учитывая, что допущенная неточность явилась следствием арифметической ошибки, не влияющей на объем прав и обязанностей сторон, и не затрагивает существа постановленного решения, суд правомерно исправил данную ошибку по правилам ст. 200 ГПК РФ.
При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Довод жалобы о незаконном исправлении судом описки в решении после его вступления в законную силу основан на ошибочном понимании норм процессуального права, в которых отсутствует запрет на исправление описок в судебном акте и после вступления его в законную силу.
Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не лишает заявителя права на обращение с апелляционной жалобой на решение суда с учетом внесенных изменений. В таком случае надлежит ходатайствовать о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков и неустойки не принимаются во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в решении, которое предметом апелляционного рассмотрения в данном случае не является.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Бережок" - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка