Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Черкуновой Л.В., Марковой Н.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АвтоВАЗ" на решение Красноглинского районного суда Самарской области от 07 сентября 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Гулевской О.А. удовлетворить частично.
Обязать АО "АвтоВАЗ" принять у Гулевской О.А., а Гулевскую О.А. передать автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, модификация автомобиля GFLА13, (VIN) N, ненадлежащего качества, с паспортом транспортного средства в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу АО "АвтоВАЗ".
Взыскать с АО "АвтоВАЗ" в пользу Гулевской О.А. стоимость автомобиля в размере 550 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 339 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 217,14 рубля, а всего денежную сумму в размере 1 020 117,10 рублей (Один миллион двадцать тысяч сто семнадцать рублей 10 копеек).
Взыскать с АО "АвтоВАЗ" в пользу Гулевской О.А. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со следующего дня, за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 8 899 рублей в день.
Взыскать с АО "АвтоВАЗ" в пользу Гулевской О.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с АО "АвтоВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 899 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения Кувшинова В.В. (представителя ответчика АО "АвтоВАЗ") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
возражения Лобановой Н.Г. (представителя истца Гулевской О.А.) на доводы жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", в интересах потребителя Гулевской О.А. - обратился в суд с иском к ответчику АО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
В собственности истца имеется автомобиль марки, модели: LADA VESTA,(VIN) N, стоимостью 550 000 рублей.
Ответчик АО "АвтоВАЗ" является изготовителем данного автомобиля.
Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).
Все ТО пройдены своевременно.
В процессе эксплуатации на автомобиле выявлялись и устранялись различные производственные недостатки автомобиля, которые проявились вновь после их устранения.
ДД.ММ.ГГГГ. (в гарантийный срок) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка качества автомобиля истца на территории уполномоченной организации - АО "СТО Комсомольская".
Однако, заявленное истцом требование осталось без удовлетворения, ответа на претензию не поступило.
Истец (с учетом уточнений требований) просил суд:
1) обязать ответчика АО "АвтоВАЗ" принять у истца Гулевской О.А. автомобиль ненадлежащего качества,
2) взыскать с ответчика в пользу Гулевской О.А.:
- денежные средства в размере 550 000 руб., уплаченные за автомобиль,
- убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленного договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в сумме 339 900 руб.;
- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (889 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в сумме 400 000 руб.;
- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (889 900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда - 8 899 руб. в день;
- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- почтовые расходы по отправке претензии - 217,14 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
3) взыскать с ответчика в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 50% суммы от взысканного штрафа.
Представители ответчика АО "АвтоВАЗ" - иск не признали, утверждая, что с заключением судебной экспертизы не согласны; при осмотре автомашины ответчиком дефекты обнаружены не были; в случае удовлетворения требований истца, просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы до разумных пределов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика АО "АвтоВАЗ" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки (50 000 руб.) в размере 1% от цены товара (8 899 руб.) в день по день фактического исполнения обязательства, исключив из данного периода срок действия Моратория по тем основаниям,
что ответчик включен в перечень организаций (согласно Письму Минэкономразвития РФ от 23.03.2020г. "О перечне системообразующих организаций") к которым в период моратория в течение шести месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ.) не начисляются неустойки, (штрафы, пени) и иные финансовые санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение: денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в соответствии с п. 2. ч. 3 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Закона, согласно абз.10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
что взыскание неустойки в период действия указанного Моратория (с ДД.ММ.ГГГГ. включительно) противоречит действующему законодательству, и суд неправомерно начислил неустойку на день рассмотрения спора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ,
что всего за 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика может быть взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя), а также с ДД.ММ.ГГГГ.(со дня окончания моратория) и по ДД.ММ.ГГГГ.(когда истцу выплачена стоимость автомобиля в размере 889 900 руб.),
что суд неверно определилдень начала просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая, что в процессе рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о продлении сроков рассмотрения претензии в связи с необходимостью дополнительного исследования автомобиля на предмет повышенного расхода масла, согласно которому, потребитель был обязан предоставить автомобиль для продолжения проверки качества на пробеге одометра не более 48 709 км., и поэтому автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ответчик не имел возможности удовлетворить претензионные требования истца ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ,
что неверно установлен период исчисления длящейся неустойки в размере 8 899 руб. в день, начиная со следующего за днем вынесения решения, которая с учетом моратория может быть взыскан лишь начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
что решение суда в части возврата стоимости автомобиля в размере 889900 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., и потому данная неустойка на будущее время должна исчисляться с момента окончания Моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.
В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.
Частью 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п.4 ст.504 Гражданского кодекса РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.
При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" становлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел спорный автомобиль марки LADA VESTA, GFL 32 (VIN) N, белого цвета, 2017г. выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи истец Гулевская О.А. приобрела у ФИО1 указанный выше автомобиль марки LADA VESTA, GFL 32 (VIN) N за 550 000 руб.
Изготовителем спорного автомобиля является ответчик АО "АвтоВАЗ".
В соответствии с условиями гарантийного талона на спорный автомобиль (N), гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля первому приобретателю.
Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г.N 924.
За время эксплуатации автомобиля плановое техническое обслуживание автомобиля истцом производилось регулярно и в полном объеме.
В период гарантийного срока на автомобиле выявлялись и устранялись различные производственные недостатки, что подтверждается заказ-нарядами.
ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантийного срока истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. (наступил срок удовлетворения требований потребителя (по мнению ответчика, данный срок наступил не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.), однако претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, в том числе на момент разрешения спора в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Констант-Левел" - ФИО2
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО "Констант-Левел"), на автомобиле LADA VESTA, GFL 32 (VIN)N выявлено наличие недостатков (дефектов), в том числе указанных истцом в иске и претензии:
1. Недостатки передней подвески, выраженные неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в верхнем шарнире (люфта) пальца относительно корпуса шарнира, сопровождаемого металлическими стуками.
2. Неисправность автоматической трансмиссии, выраженная неисправностью актуатора механизма переключения передач;
3. Неисправность ДВС, выраженная наличием масла в 4-м свечном колодце;
4. Недостатки системы освещения: передней левой фары в виде истирания материала изготовления рассеивателя, на передней правой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя;
5. Нарушения ЛКП, не связанные с механическими повреждениями; -на наружной поверхности капота по переднему торцу справа и слева в виде истирания ЛКП;- на щитке передка в правой части в виде вспучивания ЛКП; -на багажном отсеке в левой и правой частях в виде вспучивания ЛКП; -на заднем бампере в верхней правой и левой частях в виде истирания ЛКП; -на рамке радиатора в левой и правой нижних частях в виде вспучивания ЛКП;
6. Механические повреждения на правом пороге в передней и задней нижних в виде деформации металла с повреждением ЛКП; на передней правой двери в средней нижней части в виде деформации; на переднем бампере в виде задиров и срезов в правой нижней части.
Ряд выявленных дефектов отнесено экспертом к производственным: дефект передней подвески выраженный излишней подвижностью в верхнем шарнире (люфт) пальца относительно корпуса шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; дефект автоматической трансмиссии, выраженный неисправностью актуатора механизма переключения скоростей; дефект ДВС, выраженный наличием масла в 4-м свечном колодце; дефект освещения автомобиля в виде истирания рассеивателей на передних левой и правой фарах; дефект ЛКП на наружной и внутренней поверхности капота в виде вспучивания и в виде истирания ЛКП; дефект ЛКП на щитке передка в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на панели крыши в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на заднем бампере в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на наружной поверхности крышки багажника в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на заднем левом крыле в передней части арки колеса в виде отслоения ЛКП; дефект ЛКП на заднем правом крыле в передней части арки колеса в виде отслоения ЛКП; дефект ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП.
Эксплуатация автомобиля LADA VESTA, VIN N с имеющимся на момент проведения экспертизы дефектом передней подвески, выраженным излишней подвижности в верхнем шарнире (люфта) пальца относительно корпуса шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости - влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки".
Эксплуатация автомобиля с дефектом автоматической трансмиссии невозможна.
Эксплуатация автомобиля с дефектом ДВС не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля до момента достижения критического состояния дефектов не ухудшаются.
Эксплуатация автомобиля с дефектами передних левой и правой фар не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются.
Эксплуатация автомобиля с дефектами ЛКП не запрещена и не влияет на безопасность, но при этом снижаются защитные свойства покрытия кузова, ухудшается товарный вид, сокращается срок службы автомобиля.
Ряд дефектов, ранее устранялись по гарантии, а именно: дефект правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески - 1 раз; дефект ДВС (повышенный расход масла) - 1 раз; дефект актуатора механизма переключения передач - 1 раз; дефект КПП - 1 раз, дефект обогрева стекла ветрового окна - 1 раз; дефект ЛКП внутренней поверхности передней левой двери - 1 раз; дефект ЛКП внутренней поверхности передней правой двери - 1 раз; дефект ЛКП внутренней поверхности задней левой двери - 1 раз; дефект ЛКП внутренней поверхности задней правой двери - 1 раз.
Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефект передней подвески (правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости), устраненный в ходе гарантийного ремонта, влиявший на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки".
Эксплуатация автомобиля с данным дефектом передней подвески была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.
Эксплуатация автомобиля с дефектом автоматической трансмиссии невозможна.
Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов: дефекты ДВС - 1 раз; дефект КПП - 1 раз; дефект актуатора механизма переключения передач - 1 раз, в случае достижения критического состояния которых, эксплуатация автомобиля могла быть невозможной.
Ряд дефектов, ранее устранялся по гарантии, но проявились вновь после их устранения:
Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN N производственные дефекты проявились вновь после их устранения по гарантии, а именно:
- Дефект передней подвески, выраженный излишней подвижности (люфтом) в верхнем шарнире правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, путем замены левой стойки стабилизатора с каталожным номером N);
- Дефект автоматической трансмиссии, выраженный неисправностью актуатора механизма переключения передач - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ, путем замены актуатора механизма переключения передач с каталожным номером N);
- Дефект ДВС, выраженный наличием масла в 4-м свечном колодце - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ, устранялся дефект повышенный расход масла в ДВС с заменой ГБЦ с каталожным номером N).
Таким образом, в спорном автомобиле LADA VESTA, модификация автомобиля - GFLА13, варианта-комплектации 52-04Р, (VIN) N имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, а также имеются дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий после их устранения. Эксплуатация автомобиля с дефектами ЛКП не запрещена и не влияет на безопасность движения, но при этом снижаются защитные свойства покрытия рамы, сокращается срок службы автомобиля.
Основным документом, определяющим требования к безопасности транспортных средств является Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятый Комиссией Таможенного союза, решение от 9 декабря 2011 года N 877, (с изменениями на 7 июня 2016 года).
При ответе на вопрос о влиянии недостатков на безопасность и целевое назначение автомобиля, экспертом использовались только стандарты, представленные в перечне, утвержденном Комиссией Таможенного союза и документы, регламентирующие работы предприятий автотехобслуживания, осуществляющих выпуск транспортных средств из ТО и ремонта, только в части работ, выполненных предприятиями автотехобслуживания: "Подвеска автомобиля", для дефекта: Дефект передней подвески, выраженный излишней подвижности в верхнем шарнире (люфта) пальца относительно корпуса шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости.
Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" данного автомобиля, и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.
Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.
Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станций техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. При условии строгого соблюдения технологий устранения производственных дефектов возможно добиться того, что они не проявятся вновь после их устранения.
Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 117400 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 45,0 норма-часа.
Стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю LADA Vesta (GFL320) в комплектации GFL32-52-04P, 2017 года выпуска, идентификационный номер N определена экспертом исходя из среднеарифметической пропорции 50:50 между комплектацией GFL33-52-C07 и комплектацией GFL44-52-C07, и с учетом окраски автомобиля цветом акрил без доплаты составляет 889 900 рублей.
В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО2 поддержал свои выводы, изложенные в вышеприведенном заключении судебной экспертизы.
Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы (с учетом пояснений судебного эксперта ФИО2), так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, не противоречит иным доказательствам по делу; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.
С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении судебной экспертизы, в силу требований ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными недостатками товара, поскольку часть из них проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО, часть дефектов влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возврате стоимости некачественного товара в сумме 550 000 руб.
Одновременно суд обязал АО "АВТОВАЗ" принять у потребителя Гулевской О.А. спорный автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, модификация автомобиля GFLА13, (VIN) N, а Гулевскую О.А. передать указанный автомобиль ненадлежащего качества, с паспортом транспортного средства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу АО "АвтоВАЗ".
Тот факт, что истец является вторым собственником автомобиля, не лишает истца права отказаться от договора, поскольку первым покупателем спорного автомобиля также было физическое лицо, и при этом, существенные недостатки выявлены в гарантийный срок.
В подп. "а" п. 3 постановления Пленума N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.
В данном случае спорный автомобиль приобретен истцом Гулевской О.А. на законных основаниях у физического лица - у потребителя, который в свою очередь приобрел автомобиль у организации, занимающейся продажей транспортных средств, в связи с чем, к истцу в полном объеме перешли права первоначального потребителя, в т.ч. на предъявление всех без исключения, требований, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе статей 18 и 24 данного Закона.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки виде разницы между суммой, уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи (550 000 руб.) и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения, в размере 339 900 руб. (889 900 руб. - 550 000 руб.), исходя их стоимости сходного автомобиля с учетом дополнительных опций, имеющихся в спорном автомобиле и определенной экспертом в размере 889 900 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара.
Так, требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок не были удовлетворены, таким образом, изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя о возврате за товар ненадлежащего качества стоимости товара, содержащие в претензии, однако данное требование не исполнено ответчиком как на день подачи настоящего иска в суд(ДД.ММ.ГГГГ.), так и по день вынесения судом обжалуемого решения.
Согласно расчету, в том числе представленного истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения составил 1 388 244 руб.
При подаче иска в суд, истцом размер неустойки снижен истцом до 400.000 руб.
Принимая во внимание продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки до 50 000 рублей, в соответствии со стьт1й 333 ГК РФ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки, в том числе по доводам жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен (на 12 дней) период просрочки, поскольку самим истцом снижен размер неустойки при подаче иска в суд, а также судом снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Взысканный судом размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Доводы ответчика (данные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ответчика) о том, что ответчик АО "АВТОВАЗ" находится в перечне системообразующих предприятий, к которым в период моратория (с ДД.ММ.ГГГГ.) не подлежат начислению неустойки и штраф, суд правильно признал несостоятельными.
Так, в соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 " О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении ряда должников, в т.ч. включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно письму Министерства экономического развития от 23.03.2020г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ответчик АО "АВТОВАЗ" включен в перечень системообразующих предприятий (под N 371).
Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о банкротстве, и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к АО "АВТОВАЗ".
Неисполнение ответчиком требований потребителя, предъявленных в начале марта 2020г., не стоит в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.
Кроме того, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
Согласно п.7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, суд не обязан снижать неустойку только лишь при наличии самого факта включения ответчика в перечень организаций, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, без учета конкретных обстоятельств дела, характера спора, субъектного состава спорного правоотношения, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и не может исполнять предъявленные к нему требования. Таких доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до окончания моратория.
Кроме того, обязанность по удовлетворению требований потребителя у ответчика возникла задолго до введения моратория.
Суд обоснованно удовлетворил, в том числе по вышеизложенным основаниям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составит 8 899 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
Оснований для снижения данной неустойки у суда не имелось.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание, что истцу-потребителю продан товар ненадлежащего качества, ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, связанных с качеством товара в добровольном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренный статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд снизил размер штрафа до 200 000 рублей, из которых взыскав 100 000 рублей - в пользу истца, и 100 000 рублей - в пользу общественной организации, которая выступает по настоящему спору в защиту интересов потребителя Гулевской О.А.
Также обоснованно, с учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 217,4 руб., поскольку они реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АвтоВАЗ" о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Красноглинского районного суда Самарской области от 07 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АвтоВАЗ" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
