Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционные жалобы Синицыной Светланы Ивановны и ИП Дроздовой Елены Александровны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2020 года, апелляционную жалобу Синицыной Светланы Ивановны на дополнительное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Синицыной Светланы Ивановны к ИП Дроздовой Елене Александровне о признании действий по увольнению незаконными, носящими дискриминационный характер, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплаты по листу нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ИП Дроздовой Е.А. и ее представителя - Федоровой О.Л., поддержавших свою апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синицына С.И. обратилась в суд с иском, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Дроздовой Е.А. на основании трудового договора N 2/18 от 01.01.2018 г. в должности <данные изъяты> аптечного пункта "Аптека Либра". Работала в одной смене с фармацевтом Л.В. За время работы каких-либо претензий к ее работе от работодателя не имелось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. П.7 трудового договора ей и Л.В. был установлен режим 2 дня рабочих, 2 дня выходных (продолжительность смены 11 часов), работа без обеда. 28.03.2018 г., находясь на больничном, она направила в адрес работодателя заявление о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон, уведомив работодателя о невозможности продолжения работы, которая непосредственно угрожала ее жизни. С аналогичным заявлением 28.03.2018 г. к работодателю обратилась Л.В. 20.05.2019 г.она и Л.В. направили в адрес работодателя телеграмму с повторной просьбой рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон. После получения телеграммы работодатель ей и Л.В. 27.05.2019 г. направил документы.29.05.2019 г. она получила трудовую книжку и приказ об увольнении за прогул по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 30.05.2019 г. Л.В. получила уведомление о необходимости дать письменное объяснение. Полагает, что ответчиком в отношении нее был допущен факт дискриминации по должностному и возрастному положению при применении дисциплинарного взыскания, с лишением ее равных возможностей по сравнению с другим работником - Л.В., предоставив Л.В. необоснованные преимущества перед ней. Перечисленные факты свидетельствуют о различном отношении ответчика к работникам, находящимся в равном положении. Просит признать действия ответчика по применению к ней дисциплинарного взыскания - увольнение за прогул по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерными, незаконными, носящими дискриминационный характер по должностному и возрастному признаку, взыскать компенсацию морального вреда.
Синицына С.И. также обратилась в суд с иском к ИП Дроздовой Е.А. в котором, с учетом уточнения требований просит взыскать с ИП Дроздовой Е.А. в ее пользу денежную выплату за время задержки работодателем трудовой книжки в размере 432 906,88 руб., денежную компенсацию за задержку работодателем трудовой книжки в размере 51 184,03 руб., задолженность по заработной плате в размере 5 101,30 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 686,32 руб., выплату за 3 дня по листку нетрудоспособности в размере 1 591,17 руб., компенсацию за задержку выплаты по листку нетрудоспособности в размере 513,68руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 347,60 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 533, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом первой инстанции 07 февраля 2020 года принято решение, которым с учетом определения суда от 09 апреля 2020 года об устранении описки исковые требования Синицыной Светланы Ивановны удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ИП Дроздовой Елены Александровны в пользу Синицыной Светланы Ивановны задолженность по заработной плате в размере 5 863,46 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 468,25 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 253,06 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 591,17 руб., проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 513,68 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 144 209,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ИП Дроздовой Елены Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 581,95 рублей.
Кроме того, дополнительным решением от 27 мая 2020 года суд первой инстанции постановилвзыскать с ИП Дроздовой Елены Александровны в пользу Синицыной Светланы Ивановны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 918,30 руб.
В апелляционной жалобе Синицына С.И. просит решение отменить в части. Считает необоснованным решение в части отказа в удовлетворении ее требований о признании дискриминационными действий работодателя по ее увольнению. Не согласна с расчетом подлежащих взысканию с работодателя выплат. Считает, что судом необоснованно не учтены сведения о состоянии ее индивидуального лицевого счета, подтверждающие отсутствие трудовых отношений с 29.03.2018 г.; в результате судом неправильно определены периоды для расчетов взыскиваемых сумм и компенсаций. Полагает, что в период с 29.03.2018 г. по 26.05.2019 г. между днем увольнения и фактической выдачи трудовой книжки признается вынужденным прогулом, за который должен быть выплачен заработок. С учетом неправильного расчета судом неверно определен и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Также Синицыной С.И. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, в которой она просит отменить дополнительное решение и принять новое. Не согласна с расчетом количества часов, отработанных ею в марте 2018 г., которое судом завышено, приводит свой расчет, исходя из 95 часов, расчетного периода с 29.03.2018 г. по 07.02.2020 г., который составит 1 686,32 руб.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ИП Дроздова Е.А. просит решение суда отменить в части и принять новое решение. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. Полагает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, сделал неправильные выводы.
Синицына С.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение подлежащими оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Синицына С.И. на основании заключенного с ИП Дроздовой Е.А.трудового договора от 01.01.2018 г., приказа от 01.01.2018 г. N 2/18 принята на работу на должность <данные изъяты> аптечного пункта "Аптека Либра" на основное место работы бессрочно. Установлен сменный режим рабочего времени: 2 дня рабочих, 2 дня выходных, начало в 9.00 - окончание в работы в 20.00 (начало в 11.00 - окончание работы в 22.00) без обеда.
Приказом от 14.01.2019 г. N 1/19 истица уволена с занимаемой должности на основании п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул.
Обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, Синицына С.И. указала, что действия ответчика по применению к ней дисциплинарного взыскания - увольнение за прогул являются неправомерными, незаконными, носящими дискриминационный характер по должностному и возрастному признаку.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ответчик неоднократно, начиная с 17.03.2018 г. предлагал Синицыной С.И. приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, направлял ей посредством СМС-сообщения 18.03.2018 г. на мобильный телефон уточненные графики выхода на работу, 19.03.2018 г. уточнял о наличии возможности выйти на работу, получив в ответ сообщение о том, что Синицына С.И. находится на больничном.
Кроме того, работодателем направлялись в адрес истицы письма через электронную почту, где также направлялись графики выхода на работу, 10.04.2018 г. Синицыной С.И. были направлены по почте письма с указанием на необходимость выйти на работу после окончания лечения и предоставлением графика работы, уведомление о необходимости дать письменные объяснения по вопросу невыхода на работу, что было зафиксировано соответствующими актами.
Кроме того, ответчик, при наличии желания предлагал истице уволиться. Синицына С.И. не намерена была продолжать работу у ИП Дроздовой Е.А., однако категорически была не согласна с предложением уволиться по собственному желанию, считая данное предложение принуждением к увольнению по данному основанию, настаивала на прекращении трудовых отношений по соглашению сторон - ст. 78 ТК РФ, при этом мотивов своей настойчивой позиции не указала, ссылаясь на наличие у нее такого права.
Этим же решением суда установлено, что Синицына С.И. 17.03.2018 г. фактически не отстранялась работодателем от работы. В удовлетворении исковых требований Синицыной С.И. к ИП Дроздовой Е.А. о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> аптечного пункта "Аптека Либра", взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-5356/2019 установлено, что истица в период с 29.03.2018 г. по 14.01.2019 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершила прогул, в связи с чем, ее увольнение на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признал законным и обоснованным, нарушения ответчиком порядка увольнения истца судом не установлено, в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении отказано.
Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, установленные данным решением обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ограничения в трудовых правах и свободах в отношении истицы со стороны работодателя не имелось, поскольку увольнение Синицыной С.И. на основании п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) никаким образом не связано с деловыми и иными качествами работника, а обусловлено нарушением работником трудовой дисциплины.
Вопреки доводам жалобы Синицыной С.И., никаких объективных оснований для выводов о том, что действия работодателя носили по отношению к ней дискриминационный характер, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для признания действий ИП Дроздовой Е.А.по увольнению истицы незаконными, носящими дискриминационный характер по должностному и возрастному признаку, взыскания компенсации морального вреда судом обоснованно не усмотрено.
Разрешая требования Синицыной С.И. о взыскании задолженности по заработной плате, суд установил, что при увольнении истице не была выплачена заработная плата в размере 5 101,30 руб.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2019 г. установлено, что фактически Синицыной С.И. была выплачена заработная плата за январь 2018 г. в размере 28 115 руб., за февраль 2018 г. - 26 570 руб.
Определив среднечасовой заработок Синицыной С.И. в размере 190,54 руб., с учетом отработанных ею в марте 2018 г. 99 часов (с 01 марта 2018 г. по 17 марта 2018 г.), выплаты ей аванса в размере 13 000 руб., суд правильно определилзадолженность по заработной плате в размере 5 863,46 руб.
Поскольку 05.04.2018 г. Синицыной С.И. заработная плата за март 2018 г. в полном объеме выплачена не была, суд правомерно признал обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку указанной выплаты в размере 1 918,30 руб. за период с 06.04.2018 г. по 07.02.2020 г., приведя в решении соответствующий расчет.
Доводы Синицыной С.И. о неверном определении судом количества отработанных ею в марте 2018 г. часов являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы Синицыной С.И., с учетом технических перерывов на обед, принимая во внимание пояснения самой истцы о количестве отработанных в марте 2018 г. часов, суд учел рабочие часы правильно - 99 часов.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что фактически выплачиваемая истице заработная плата превышала предусмотренный региональным соглашением от 22.04.2017, которым с 01.01.2018 установлен размер минимальной заработной платы в сумме не менее 11 000 руб. в месяц, размер заработной платы в месяц, по условиям трудового договора заработная плата Синицыной С.И. состоит не только из должностного оклада, но и надбавок, права истицы со стороны работодателя нарушены не были. Истице за январь 2018 г. выплачена заработная плата в размере в размере 28 115 руб., за февраль 2018 года в размере 26 570 руб., что больше, чем размер оклада, указанный в трудовом договоре, в сумме 10 500 руб.
С учетом изложенного доводы жалобы ИП Дроздовой Е.А. об ином размере заработной платы истицы, необходимости производства расчетов из заработной платы 11 000 руб., и неправильном расчете судом подлежащих взысканию сумм не могут быть приняты во внимание, сводятся к несогласию с состоявшимся и вступившим в законную силу судебным постановлением. Соответственно и приведенный в жалобе ИП Дроздовой Е.А. расчет подлежащих взысканию сумм не может быть признан обоснованным.
Истица также указала на невыплату ей при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере в размере 38 347,60 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 591,17 руб. Просила взыскать проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Поскольку доказательств выплаты Синицыной С.И. указанных компенсации и пособия ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.
Проверив и согласившись с представленным истицей расчетом, принимая во внимание, что иного расчета ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 591,17 руб. и проценты за задержку выплаты указанного пособия в размере 513,68 руб.
Правильность данных выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы жалобы ИП Дроздовой Е.А. в части неверности расчетов основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств, основанием для отмены решения не являются.
В соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Разрешая требования Синицыной С.И. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что фактически Синицыной С.И. за период с 01.01.2018 г. по 14.01.2019 г. было отработано 45 дней, начислена заработная плата в размере 73 743,45 руб. В связи с чем, размер подлежащей взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск 7 дней судом правильно определен в размере 1 468,25 руб. в соответствии с приведенным в решении расчетом.
С учетом того, что в день увольнения 14.01.2019 г. Синицыной С.И. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд правомерно, руководствуясь ст.236 ТК РФ, взыскал с ответчика также и проценты за задержку выплаты компенсации за период с 15.01.2019 г. по 07.02.2020 г. в размере 253,06 руб., приведя в решении соответствующий расчет, правильность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Руководствуясь ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, поскольку ИП Дроздовой Е.А. в день увольнения Синицыной С.И. не выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте истице не направлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.01.2019 г. по 26.05.2019 г., поскольку до 27.05.2019 г. трудовая книжка не была получена истцом исключительно по вине работодателя.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2019 г. установлен размер заработной платы Синицыной С.И., суд верно определил, что среднедневной заработок истицы за период с 01.01.2018 года по 17.03.2018 г. составляет 1 638,74 руб. (73 743,45 руб. / 45 раб.дней = 1 638,74 руб.); размер средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 15.01.2019 г. по 26.05.2019 г. составляет 144 209,12 руб. (1 638,74 руб.х88 раб.дней=144 209,12 руб.).
Правильность указанного расчета сомнений у судебной коллегии не вызывает. Обоснованных доводов о неправильности указанного расчета апелляционные жалобы сторон не содержат.
Доводы ИП Дроздовой Е.А. о наличии злоупотребления правом со стороны Синицыной С.И., не предпринимающей мер по получению трудовой книжки в течение длительного времени, продолжительность прогула которой составила 9 месяцев, не являются основанием для отмены суда в указанной части, поскольку не освобождают работодателя от исполнения предусмотренной ст.84.1 Трудового кодекса РФ обязанности по выдаче трудовой книжки работнику с момента издания приказа об увольнении.
С учетом того, что средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки взыскана с работодателя за период с 15.01.2019 г. по 26.05.2019 г., за период с 29.03.2018 г. по 14.01.2019 г., когда Синицына С.И. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин - не начислялась судом и не взыскивалась, доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст.84.1 ТК РФ являются несостоятельными.
Учитывая, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки взыскана за весь период задержки судом, не была начислена работнику самим работодателем, оснований для применения ст. 236 ТК РФ, вопреки доводам жалобы Синицыной С.И., суд правильно не усмотрел.
Указание в жалобе ИП Дроздовой Е.А. о том, что Синицына С.И. взяла из кассы денежные средства в сумме 3 030,65 руб., в связи с чем, данная сумма должна быть учтена при расчетах подлежащих взысканию сумм, также нельзя признать обоснованными. Данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства, соответствующих требований ИП Дроздовой Е.А. не заявлено. В связи с чем, не имелось оснований для уменьшения суммы взыскания на названную ИП Дроздовой Е.А. сумму.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Синицыной С.И. суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истицы определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений трудового законодательства и ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, период задержки причитающихся истице выплат и период задержки выдачи трудовой книжки, отвечает требованиям разумности. Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе доводы Синицыной С.И. о том, что сведения пенсионного фонда о состоянии ее индивидуального лицевого счета, подтверждающие продолжительность ее работы у ИП Дроздовой, свидетельствуют о прекращении ее трудовых отношений с 29.03.2018 г. и должны быть учтены при расчетах, не могут быть приняты во внимание.
Данные доводы являлись предметом судебной оценки в рамках дела по иску Синицыной С.И. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении с вынесением нового с изменениями даты и основании увольнения, о признании записи в трудовой книжке недействительной и внесении записи в трудовую книжку с изменением даты и основания увольнения. Судебные инстанции пришли к выводу, что учет таких данных для определения величины ИПК, его составляющих и стажа застрахованного лица не свидетельствует о фактическом расторжении ответчиком трудового договора 28.03.2018 г. и противоречит приказу об увольнении от 14.01.2019 г. На лицевом счете застрахованного лица также отражено, что ИП Дроздова Е.А. является работодателем истца и в первом квартале 2019 г.
Доводы Синицыной С.И. о неправильном определении периода для расчетов взыскиваемых сумм и компенсаций не могут быть состоятельными.
Названные доводы основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, с учетом увольнения истицы 14.01.2019 г., оснований для производства расчета подлежащих взысканию с работодателя в пользу Синицыной С.И. среднего заработка и иных выплат за период с 29.03.2018 г. по 26.05.2019 г. не имеется.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины определен судом верно, доводы жалобы Синицыной С.И. об обратном основаны на оспаривании расчетов. Данные доводы Синицыной С.И. признаны необоснованными.
Доводы ИП Дроздовой Е.А. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными. О времени рассмотрения дела в судебном заседании 24 января - 07 февраля 2020 г. ИП Дроздова Е.А. была извещена надлежащим образом - судебное извещение о данном судебном заседании получено ею лично 28.12.2019 г. (л.д.132 т.1). 24.01.2020 г. в судебном заседании присутствовал ее представитель, который обладал информацией об объявленном по делу перерыве до 07.02.2020 г., однако в судебное заседание после перерыва не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания им также не заявлено.
Осуществляя свои процессуальные права и обязанности добросовестно, ответчик не была объективно лишена возможности участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 13.11.2020 г. неверного номера дела не повлекло принятия неправильного решения суда. Судебное заседание было назначено и проведено в указанную дату и в назначенное время именно по данному гражданскому делу.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, дополнительного решения судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
