Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 апреля 2021 года №33-1614/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1614/2021
Дело N
УИД 36RS0010-01-2020-001647-97
Строка N 203г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1143/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шилову Сергею Васильевичу, Шиловой Нине Никифоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 декабря 2020 года
(судья районного суда Ишкова А.Ю.)
установила:
публичное акционерное обществе "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Шилову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 02 августа 2017 года между
ПАО "Совкомбанк" и Шиловым А.В. был заключен кредитный договор
N, в соответствии с условиями которого, ФИО11 предоставлен кредит в сумме 941 176 рублей 47 копеек, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств ФИО12 передал Банку в залог, принадлежащий ему автомобиль "KIA RIO", 2017 года выпуска, VIN: N, цвет серебристый. В связи с систематическими просрочками заемщиком платежей истец направил в адрес ФИО13 уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, однако, обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были.
ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследник, который вступил в наследство, обязан погасить оставшуюся после смерти наследодателя задолженность по кредитам в пределах суммы перешедшего к нему наследства. Поскольку добровольно ответчик задолженность не погасил, Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Шилова С.В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору
в размере 1035574 рубля 86 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19377 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "KIA RIO", 2017 года выпуска, VIN: N, цвет серебристый, путем реализации с публичных торгов (л.д. 4-6).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шилова Н.Н., которая является наследником по закону после смерти ФИО14 (л.д. 138-139).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от
18 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Шилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д.167, 168 -171).
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "Совкомбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 175-176).
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, наследник умершего ФИО15 его мать Шилова Н.Н. к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции не привлечена, несмотря на то, что истцом было заявлено такое ходатайство (требование выражено в частной жалобе на определение от 14.10.2020).
При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением судебной коллегии от 18 марта 2021 года Шилова Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.216-220).
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 02 августа 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО16 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты)
N. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 941 176,47 рублей, под 19,9% годовых, сроком на
60 месяцев, под залог автомобиля - Марка: KIА, Модель: RIO, Цвет: серебристый, 2017 года, VIN: N (л.д. 21-24).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.ФИО17 условия договора выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 сентября 2020 года просроченная задолженность перед банком составила 1035574,86 рублей, из них: просроченная ссуда -
941176,47 рублей, просроченные проценты - 55033,40 рублей, проценты по просроченной ссуде - 724,82 рублей, неустойка по ссудному договору -
37828,33 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 712,84 рублей, комиссия за смс - информирование - 99 рублей, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование исполнено не было (л.д.47).
Посчитав права нарушенными истец обратился с иском в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер (л.д.94).
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9
"О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из материалов наследственного дела N следует, что после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. С заявлением о вступлении в права наследования обратилась его мать Шилова Нина Никифоровна (л.д. 92-136).
Сведений об обращении Шилова С.В. и других наследников с заявлениями о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат.
Сведений о том, что Шилов С.В. фактически принял наследство после смерти ФИО20 материалы дела также не содержат. Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие родство между ответчиком Шиловым С.В. и наследодателем ФИО21
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Шилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
Таким образом, единственным наследником после смерти ФИО22 является его мать Шилова Н.Н.
Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шилова Н.Н. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> как умершая (л.д. 242).
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
По смыслу закона, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
При этом в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (часть 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Таким образом, на момент привлечения Шиловой Н.Н. в качестве соответчика по делу (18.03.2021), Шилова Н.Н. умерла и не обладала гражданской процессуальной правоспособностью.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу по иску
ПАО "Совкомбанк" к Шиловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению в соответствии со статьями 134, (абзац 7) 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
18 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шилову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Прекратить производство по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шиловой Нине Никифоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить ПАО "Совкомбанк" право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (часть 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка