Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-1614/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1614/2021
г. Мурманск
17 июня 2021 года
Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике Шелия О.Г.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/21/2021 по иску АО "Мурманскэнергосбыт" к Штепа Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по частной жалобе Штепа Юлии Геннадьевны на определение Полярного районного суда Мурманской области от 30 марта 2021 года
установил:
Вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 08 февраля 2021 года исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к Штепа Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.
Штепа Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде в рамках рассматриваемого дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей.
Полагала, что поскольку истец уточнил исковые требования в ходе рассмотрения дела, в связи с предоставлением стороной ответчика доказательств частичной оплаты долга, то в данном случае иск удовлетворен частично, в виду чего судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально.
Просила взыскать с АО "Мурманэнергосбыт" в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Штепа Юлии Геннадьевны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-2/21/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Штепа Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказано.
В частной жалобе Штепа Ю.Г. просит определение отменить, как незаконное, удовлетворить требования в полном объеме.
Настаивает на том, что в рассматриваемом случае подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов.
Считает, что суд не учел тот факт, что она оплатила большую часть долга более чем за три месяца до подачи иска в суд, на основании чего АО "Мурманэнергосбыт" в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Штепа Юлии Геннадьевне, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за период с 01.04.2018 по 29.02.2020 в размере 86 428 рублей 03 копейки.
Впоследствии, с учетом поступивших от ответчика возражений и квитанции об оплате коммунальных услуг на сумму 50 000 рублей от августа 2020 года, указания ответчика о зачете данных денег в задолженность за период с 01.04.2018 по 29.01.2020, АО "Мурманэнергосбыт" уточнил исковые требования и просил взыскать с нее задолженность за указанный период в сумме 36428 рублей 03 копейки.
Решением Полярного районного суда от 08 февраля 2021 года исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к Штепа Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены в размере 36 428 рублей 03 копейки.
Решение сторонами не обжаловалось.
В связи с защитой своих интересов в суде по настоящему делу Штепа Ю.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор оказания юридических услуг от 14.12.2020, акт выполненных работ от 26.02.2021, а также квитанция об оплате от 14.12.2020.
Разрешая заявление ответчика Штепы Ю.Г. о взыскании судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установив, что требования АО "Мурмаэнергосбыт" о взыскании задолженности с учетом их уточнения удовлетворены судом в полном объеме, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Уменьшение стороной истца размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Приведенные в частной жалобе доводы, повторяющие позицию Штепа Ю.Г., изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов, правомерно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными и удовлетворения частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда
определил:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Штепа Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка