Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2368/2020 по иску Зайкиной Арины Юрьевны к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе Зайкиной Арины Юрьевны
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Зайкина А.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "N <...>", государственный регистрационный знак N <...> причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО "ВСК", где была застрахована ее ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 163311 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, она обратилась к независимому эксперту, и, в последующем, к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 62289 рублей. Расходы на оценку составили 10000 рублей.
В ответ на претензию о доплате страхового возмещения страховщик произвел выплату в размере 54629 рублей 32 копеек, из которых: 44629 рублей 32 копеек -страховое возмещение, 10000 - расходы на оценку.
Заявление о выплате неустойки оставлено страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования к страховщику удовлетворены, с САО "ВСК" в ее пользу взыскана неустойка в размере 400000 рублей.
В установленный законом срок решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма взысканной неустойки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с САО "ВСК" в пользу Зайкиной А.Ю. штраф за неисполнение в решения финансового уполномоченного в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе Зайкина А.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, выражает несогласие с размером штрафа, полагая, что оснований для снижения суммы штрафа у суда не имелось.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя САО "ВСК" Чугумбаеву А.Р., поддержавшую доводы жалобы ответчика, возражавшую по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, с 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Закона о финансовом уполномоченном.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.
В силу пункта 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании пункта 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно статье 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайкиной А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 163311 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая обратилась к независимому эксперту, и, в последующем, к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 62289 рублей и оплате расходы на оценку в размере 10000 рублей.
В ответ на претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 54629 рублей 32 копеек, из которых 44629 рублей 32 копейки -страховое возмещение, 10000 рублей - расходы на оценку.
ДД.ММ.ГГГГ Зайкина А.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое было оставлено без рассмотрения.
Зайкина А.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Зайкиной А.Ю. к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Зайкиной А.Ю. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.
Решение финансового уполномоченного в добровольном порядке и в установленный законом срок страховщиком не было исполнено, неустойка потерпевшей своевременно не была выплачена.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный выдал Зайкиной А.Ю. удостоверение N <...> серии <.......>
ДД.ММ.ГГГГ Зайкина А.Ю. обратилась в банк страховщика с заявлением о списании денежных средств в размере 400000 рублей на основании указанного удостоверения финансового уполномоченного.
Фактически решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении страховщиком в добровольном порядке своих обязательств по выплате неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, в связи с чем, принял обоснованное решение о взыскании с ответчика штрафа.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшей, при наличии заявления ответчика (л.д. <.......>), суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил штраф до 50000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и истца о несогласии с размером взысканного штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Определяя размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, суд в полной мере учел обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, меры, принятые ответчиком, направленные на обжалование решения финансового уполномоченного, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 50000 рублей. Оснований к изменению размера штрафа как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа не установлено.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайкиной Арины Юрьевны, САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
