Определение Брянского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1614/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1614/2020
Дело N 2-4930/2019 Судья Борлаков М.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1614/2020
гор. Брянск 19 мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "ВТБ" Башмакова С.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2020 года об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ефименко Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ефименко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд решилвзыскать с Ефименко Н.П. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.05.2017 года N 625/0051- 0466900 в общей сумме, по состоянию на 17.01.2019 года, включительно, 447 779,91 рублей, из которых: 405 707,20 рублей - основной долг; 40 201,16 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 871,55 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченного долга; задолженность по кредитному договору от 07.06.2017 года N 633/0051-0536331 в общей сумме, по состоянию на 15.01.2019 года, включительно, 155 026,62 рублей, из которых: 126 593.89 рублей - основной долг; 27 723,34 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 709,39 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов с просроченного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 228,07 рублей.
Ефименко Н.П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2019 года на срок до до 27 января 2022 года. Свое заявление Ефименко Н.П. мотивировала тяжелым материальным положением, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, в браке не состоит.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 04.02.2020 года заявление Ефименко Н.П. удовлетворено. Суд определилпредоставить Ефименко Н.П. отсрочку исполнения решения суда по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ефименко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору до 27 января 2022 года.
Не согласившись с постановленным определением, представитель ПАО "ВТБ" Башмаков С.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13, считает, что исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки Ефименко Н.П. не установлено. Указывает, что Ефименко Н.П. не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ефименко Н.П. до начала периода отпуска по беременности и родам осуществляла просрочки платежей, затягивала процесс по взысканию задолженности. Считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на два года, с учетом неисполнения обязательств по договорам более полутора лет, ставит в неравное положение участников отношений, ущемляет интересы взыскателя.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что Ефименко Н.П. работает в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей:
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно справке ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Н.П. находилась в отпуске по беременности и родам, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком; за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года Ефименко Н.П. было выплачено единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб.
В материалы дела также представлена выписка по счету на имя ФИО1
Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ее счет были перечислены денежные средства (в счет выплаты пособий, компенсаций, мер социальной поддержки) в общей сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течении короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.
Основанием для отсрочки исполнения решения суда, как предусмотрено ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
Исследовав представленные документы, принимая во внимание материальное положение заявителя, конкретные обстоятельства дела, с учетом баланса прав и законных интересов кредитора и должника, суд счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель, находясь в отпуске по уходе за ребенком, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, получая ежемесячное социальное пособие на ребенка, представила доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, которые могут быть отнесены к исключительным.
При этом, суд первой инстанции верно учел, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
В этой связи, оценивая указанные Ефименко Н.П. обстоятельства, затрудняющие исполнение ею судебного акта, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Ефименко Н.П. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.
Поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).
При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, не опровергающими выводы суда, а определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2020 года об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ефименко Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "ВТБ" Башмакова С.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Сидоренкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка