Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1614/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1614/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Нижневартовска на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2019 года по гражданскому делу по иску администрации города Нижневартовска к Кантемирову Мусалаву Гаджирасуловичу о прекращении права собственности на нежилое помещение, расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, обязании осуществить мероприятия по подготовке специалистом или специализированной организацией проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства,
установил:
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 года исковые требования администрации города Нижневартовска к Кантемирову М.Г. о прекращении права собственности на нежилое помещение, расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, обязании осуществить мероприятия по подготовке специалистом или специализированной организацией проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, удовлетворены.
19.11.2019 года от лица, не привлеченного к участию в деле Кантемировой М.О., поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование указывает на то, что не была привлечена к участию в деле. Указывает, что является супругой Кантемирова М.Г., оспариваемое решение затрагивает ее права, поскольку вынесено в отношении имущества, нажитого с ответчиком в браке. Ссылается на то, что о принятом решении ей стало известно 01.11.2019 года. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ей по уважительной причине.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Кантемировой М.О. восстановлен.
Заявитель Кантемирова М.О., заинтересованные лица представитель администрации г. Нижневартовска, Управления Росреестра по ХМАО - Югре, Ахмадуллин М.С. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Кантемиров М.Г. в суде первой инстанции заявление Кантемировой М.О. поддержал.
Представитель заявителя Чепелова Ю.А. в суде первой инстанции поддержала поданное Кантемировой М.О. заявление.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
В частной жалобе представитель администрации г. Нижневартовска Смага Ю.С. просит определение суда отменить, в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать. Указывает на отсутствие оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о вынесенном решении Кантемировой М.О. было известно в сентябре 2019 года, а именно 26.09.2019 года, когда она обращалась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Решением Нижневартовского городского суда от 11.11.2019 года Кантемировой М.О. отказано в удовлетворении заявленных требований, данным решением судом установлено, что раздел имущества супругов Кантемировых не произведен. Кроме того, обрушение спорного объекта произошло в 2010 году, информация о состоявшемся судебном решении от 25.01.2019 года получила широкое освещение в средствах массовой информации, в интернете, газетах, на телевидении, так как основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило нахождение в жилом микрорайоне аварийного, опасного для жизни и здоровья окружающих полуразрушенного здания бывшего детского сада. Считает, что невмешательство заявителя в судьбу объекта, о сносе которого постановлено оспариваемым судебным актом, также свидетельствует о злоупотреблении правом.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вышеуказанная норма права не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен.
Таким образом, для восстановления процессуального срока достаточно признания судом причин его пропуска уважительными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 года в окончательной форме принято 30.01.2019 года.
Следовательно, срок на обжалования начал течь с 01.02.2019 года, и истекал, соответственно, 28.02.2019 года.
Как указывает заявитель Кантемирова М.О., о вынесенном решении она узнала только 01.11.2019 года, при этом с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока и обратилась 19.11.2019 года.
Судом установлено, что Кантемиров М.Г. и Кантемирова М.О. являются супругами, состоят в браке с 24.09.1985 года.
Исходя из того, что право собственности на указанные в решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 года нежилые помещения было зарегистрировано Кантемировым М.Г. 21.10.2003 года, то есть в период брака с Кантемировой М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением затронуты ее права и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств того, что о принятом судебном решении, как и о самом деле, заявителю было известно в январе 2019 года, материалы не содержат.
Утверждение апеллянта о том, что о принятом решении заявителю стало известно в сентябре 2019 года, когда заявитель обращалась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, правового значение не имеет, поскольку указанные обстоятельства имели место после истечения срока на подачу апелляционного жалобы.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Нижневартовска - без удовлетворения.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка