Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1614/2020
строка 204
27 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-1190/2019 по иску Копылова Эдуарда Георгиевича к Автонову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Копылова Эдуарда Георгиевича
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 г.
(судья Жилякова Г.И.)
УСТАНОВИЛ:
Копылов Э.Г. обратился в суд с иском к Автонову С.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 440 000 руб., ссылаясь на то, что решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу N 2-370/2018 от 15.08.2018 установлено, что 08.08.2014 между сторонами по делу состоялась устная договоренность о приобретении Автоновым С.А. принадлежащего Копылову Э.Г. автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 850 400 руб., который в период с 08.08.2014 до 07.04.2015 находился в пользовании ответчика, при этом в счет частичной оплаты стоимости транспортного средства Автонов С.А. передал Копылову Э.Г. 822 384 руб., оформив соответствующую расписку. Не дождавшись выплаты оставшейся части стоимости транспортного средства суммы, истец 07.04.2015 забрал у Автонова С.А. данный автомобиль. Впоследствии Автонов С.А. отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем с Копылова Э.Г в пользу Автонова С.А. было взыскано неосновательное обогащение в размере 822 384 руб. и пени. Имея в пользовании в период с 08.08.2014 до 07.04.2015 автомобиль <данные изъяты>, Автонов С.А не платил за пользование им, соответственно, получил неосновательное обогащение, поскольку согласно отчёту N 010-07-00119 об анализе рынка аренды легковых автомобилей рыночная величина арендной платы за использование автомобиля <данные изъяты> без водителя в период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. находилась в диапазоне 4000 - 6000 руб./сутки, т.е. за период с 08.08.2014 по 07.04.2015 сумма неосновательного обогащения составила 1 440 000 руб. (л.д. 6-7).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 г. в удовлетворении искового заявления Копылова Э.Г. отказано. Отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество Автонова С.А., находящееся по адресу: <адрес>, наложенные определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 (л.д. 137, 138-139).
Копылов Э.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности (л.д. 176-178).
В судебном заседании представитель Копылова Э.Г. - Пушкарский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав извещение надлежащим.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.08.2018 исковые требования Автонова С.А. к Копылову Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены: с Копылова Э.Г. в пользу Автонова С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 822 384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 106,86 руб., госпошлина 13 503,11 руб., а всего 1 056 993,11 руб.; в удовлетворении встречных требований Копылова Э.Г. к Автонову С.А. о взыскании убытков, судебных расходов отказано, при этом данным решением установлено, что в августе 2014 г. Автонов С.А. договорился с Копыловым Э.Г. о покупке у него автомобиля <данные изъяты>, стоимостью в размере 1 850 000 руб., в счет оплаты Копылову Э.Г. Автоновым С.А. были переданы денежные средства в размере 822 384 руб. 15.04.2015 Копыловым Э.Г. составлена расписка о получении от Автонова С.А. денежных средств в указанном размере, что, как установил суд, свидетельствует о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, а поскольку срок заключения основного договора транспортного средства не был определен, то в соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ данный договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее 15.04.2016.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 198 ГПК РФ, ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что вопрос об исчислении срока исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений, возникших в результате заключения сделки между Автоновым С.А. и Копыловым Э.Г., разрешен вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.08.2018, в котором указано, что срок исковой давности следует исчислять с 16.04.2016, приняв во внимание, что настоящее исковое заявление Копылова Э.Г. поступило в суд 22.07.2019, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Копылова Э.Г. о взыскании с Автонова С.А. неосновательного обогащения в размере 1 440 000 руб., в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по существу правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.08.2018, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, не состоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеуказанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований для взыскания неосновательного обогащения за период пользования Автоновым С.А. принадлежащим Копылову Э.Г. автомобилем <данные изъяты>, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным Копыловым Э.Г. требованиям подлежит исчислению с момента принятия судом решения, которым с Копылова Э.Г. в пользу Автонова С.А. взыскано неосновательное обогащение (15.08.2015), не обоснован, так как по общему правилу срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период пользования с 08.08.2014 по 07.04.2015 ответчиком транспортным средством, принадлежащим Копылову Э.Г., необходимо исчислять с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет, а сам по себе факт обращения Автонова С.А. в суд с требованиями о взыскании денежных средств, переданных Копылову Э.Г. по расписке от 15.04.2015 в счет стоимости транспортного средства, в качестве неосновательного обогащения на начало течения срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период пользования ответчиком спорным транспортным средством без оплаты в период с 08.08.2014 по 07.04.2015 повлиять не может, поскольку, как установил суд первой инстанции, с данным иском истец обратился в суд лишь 22.07.2019, то есть со значительным пропуском срока исковой давности по взысканию платежей за период с 08.08.2014 по 07.04.2015.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к заявленным Копыловым Э.Г. требованиям положения п. 2 ст. 199 ГК РФ и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Копылова Э.Г., выражающие несогласие с оценкой фактических обстоятельств и доказательств, а также с применением судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, ином толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
