Определение Псковского областного суда от 13 октября 2020 года №33-1614/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-1614/2020
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Псковэнергосбыт" к Смирновой М.С., Смирновой Ю.А., Смирнову С.Г. о взыскании ущерба за безучетное потребление электрической энергии,
по частной жалобе Смирнова С.Г. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 30 июля 2020 года.
Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Смирновой М.С., Смирновой Ю.А., Смирнову С.Г. о взыскании ущерба вследствие безучетного потребления электрической энергии.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении иска было отказано.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу.
25 июня 2020 года Смирнов С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с АО "Псковэнергосбыт" 20000 рублей.
В судебном заседании Смирнов С.Г. требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал.
Представитель АО "Псковэнергосбыт" возражал против удовлетворения заявления, указав, что заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен, поскольку дело не представляло собой особой сложности, представитель ответчика фактически приняла участие в одном судебном заседании. Кроме того, представитель АО "Псковэнергосбыт" подверг сомнению сам факт оплаты заявителем своему представителю суммы в размере 20000 руб.
Определением суда первой инстанции от 30 июля 2020 года требования Смирнова С.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично; с АО "Псковэнергосбыт" в пользу Смирнова С.Г. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.
В частной жалобе Смирновым С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов лежало на представителе АО "Псковэнергосбыт", однако последним таких доказательств суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что представитель принимала участие и в предварительном судебном заседании.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований для вмешательства в оспариваемое определение не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Смирнова С.Г., учитывая степень разумности и справедливости, счёл возможным удовлетворить требования заявителя частично, снизив размер взыскания до 4 000 рублей.
Принимая такое решение, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени сложности спора, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, что свидетельствует о несостоятельности довода апеллянта о том, что суд не принял во внимание факт участия представителя в предварительном судебном заседании, обоснованного отсутствием соответствующего указания в оспариваемом определении.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова С.Г. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка