Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления благоустройства города администрации города Рязани на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Гришаева Михаила Сергеевича к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Гришаева Михаила Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 330939 руб., возмещение судебных расходов в общей сумме 27 509 руб. 39 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Гришаева М.С. по доверенности Ахмедова А.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришаев М.С. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2019 г. приблизительно в 21 час. 30 мин. возле <адрес> произошло ДТП, управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, принадлежащим ему на праве собственности, он совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта размер материального ущерба составляет 414711 руб. Поскольку обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 414711 руб. и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Ахмедов А.Р., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 330939 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., оплате госпошлины, услуг представителя - 25 000 руб.
Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани по доверенности Хряпин Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление благоустройства города администрации города Рязани просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая решение суда первой инстанции незаконным ввиду недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Полагает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение N от 20.03.2020 г. методически и научно необоснованно, в связи с чем не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гришаева М.С. по доверенности Ахмедов А.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведения не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита
интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 г. N) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 апреля 2019 года около 21 час. 30 мин. Гришаев М.С., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на выбоину в проезжей части.
Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль принадлежащий истцу, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры 1,2x2,2x0,2 м, что подтверждается актом N выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 11.04.2019 г.
Согласно сведениям об участниках ДТП от 11.04.2019 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2019 г. в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения: два правых колеса.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-Ф3 (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 "Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области", принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 г. N 470-Ш, к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.
Согласно Положению об управлении благоустройства города администрации города Рязани, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 г. N 72- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации города Рязани, которое обладает правами юридического лица.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу подтверждается наличие причинноследственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим содержанием дороги ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.
Для определения относимости повреждений, описанных в акте осмотра автомобиля истца от 08.11.2019 г., к рассматриваемому ДТП, и определения размера ущерба, подлежащего возмещению, по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "РОНЭКС" ФИО9 N от 20.03.2020 г., в результате ДТП от 11.04.2019 г. могли образоваться следующие повреждения автомобиля <скрыто> 750, указанные в акте осмотра от 08.11.2019 г. и подтвержденные фотоматериалами, а именно: шина переднего правого колеса - разрыв; шина заднего правого колеса - разрыв; диск передний правый литой - деформирован; диск задний правый литой - деформирован; подрамник передней подвески - деформирован с образованием вмятины; задняя поперечная опора АКПП - деформирована с образованием вмятины; подрамник задней подвески - деформирован с образованием загиба; правая защита топливного бака - задиры материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (11.04.2019 г.) составляет 330 939 руб.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У судебной коллегии нет сомнений в достоверности выводов указанного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями,
значительным опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут представленный в распоряжение эксперта материал. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом в распоряжении эксперта находились все материалы дела с имеющимися письменными доказательствами, объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Эксперт ООО "РОНЭКС" Костев А.С. в судебном заседании поддержал выводы своего заключения, полно ответил на вопросы представителя ответчика Хряпина Ю.А.
Судом отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт необоснованно применил стоимость запасных частей на дату расчета, поскольку из пояснений эксперта следует, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз от 2018 года и с учетом анализа курса валют на дату ДТП и дату расчета (их незначительной разницы) он использовал текущие цены на запасные части (на дату проведения расчета).
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принято в качестве достоверного и объективного доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "РОНЭКС" Костевым А.С.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о проведении повторной судебной
экспертизы для определения относимости повреждений, описанных в акте осмотра автомобиля истца от 08.11.2019 г., к рассматриваемому ДТП и размера материального ущерба судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления благоустройства города администрации города Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
