Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Калинского В.А., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карталова Виталия Геннадьевича к Зайцевой Елене Николаевне об обращении взыскания на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Е.Н.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
28 октября 2019 года Карталов В.Г. обратился в суд с иском к Зайцевой Е.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество.
В обоснование требований указал, что на основании исполнительного документа от 18 декабря 2018 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом, 30 января 2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области в отношении Зайцевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым по состоянию на 16 октября 2019 года у Зайцевой Е.Н. перед ним имеет задолженность в размере 561968 рублей 15 копеек. От добровольного исполнения решения суда ответчик уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится недвижимое имущество. Заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее Зайцевой Е.Н. имущество: земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2020 года исковые требования Карталова В.Г. удовлетворены частично. Обращено взыскание на следующее принадлежащее Зайцевой Е.Н. имущество: земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе на приведенное решение ответчик Зайцева Е.Н. считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о слушании дела, поскольку о судебном заседании она узнала в день его проведения, ходатайствовала об отложении слушания дела, однако судом ее ходатайство не рассмотрено. Обращает внимание на несоразмерность стоимости имущества, на которое обращено взыскания, размеру задолженности. Отмечает, что имеет на иждивении сына инвалида 1 группы, является получателем пенсионных выплат, с которых удерживается 50% в счет погашение долга. Ссылаясь на положения части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2020 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зайцева Е.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец Карталов В.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 Лапышева К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, истцу судебная корреспонденция направлялась по указанному в иске адресу, которая возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судебной коллегией как надлежащее извещение о слушании дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Абзацами 1, 2, 3 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу судебного постановления от 23 октября 2018 года Зайцева Е.Н. обязана выплатить в пользу Карталова В.Г. задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506142 рублей 36 копеек и судебные расходы в размере 58261 рубля 42 копеек.
30 января 2019 года на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Лапышевой К.В. в отношении Зайцевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП и предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По сообщению судебного пристава-исполнителя (л.д. 31), задолженность Зайцевой Е.Н. по приведенному исполнительному производству составляет 561968 рублей 15 копеек.
У Зайцевой Е.Н. имеется в собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; жилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что ответчик не исполняет требования исполнительного документа, а денежных средств, достаточных для их исполнения в рамках исполнительного производства, не выявлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и обратил взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для обращения взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с регистрацией и фактическим проживанием ответчика в данном жилом помещении. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и нормах права, регулирующих правоотношения сторон.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, размеру задолженности, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для его отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Из приведенной нормы следует, что обращение взыскание на имущество должника осуществляется судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предусмотренных законом, в том числе по оценке имущества с учетом требований статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, определение соразмерности заявленных требований размеру задолженности не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, оценка недвижимого имущества будет произведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.
Несостоятельным является и довод Зайцевой Е.Н. о том, что задолженность перед Карталовым В.Г. частично погашена путем удержания денежных средств из ее пенсионных выплат.
Исходя из смысла положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.
Как установлено в судебном заседании, задолженность по исполнительному производству, которая по сведениям судебного пристава-исполнителя на 27 ноября 2019 года составляет 561968 рублей 15 копеек, не погашена, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, следовательно, тот факт, что с пенсионных начислений должника производятся удержания в счет исполнения судебного решения, сведения о направлении которых на погашение долга перед Карталовым В.Г. отсутствуют, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество с целью исполнения судебного постановления.
Опровергается материалами дела и довод Зайцевой Е.Н. о несвоевременном ее извещении судом первой инстанции о слушании дела.
Согласно материалам дела, судебное извещение о рассмотрении дела 19 февраля 2020 года направлено Зайцевой Е.Н. посредством почтовой связи 16 января 2020 года по адресу ее места жительства (л.д. 30, 60, 62), которое не получено ответчиком, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как надлежащее извещение ответчика о слушании дела.
Кроме того, 28 января 2020 года ответчик извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела 19 февраля 2020 года посредством телефонограммы (л.д. 72), что Зайцева Е.Н. отрицала, однако факт телефонного соединения в указанные в телефонограмме время и с указанных телефонов подтвержден детализацией счета, выданного ПАО "МТС" по принадлежащему ответчику номеру телефона +N
Ссылка ответчика на то, что она по уважительной причине не явилась в судебное заседание, о чем уведомила суд телефонограммой и ходатайствовала об отложении слушания дела, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 19 февраля 2020 года Зайцева Е.Н. не представила, ввиду чего ее ходатайство об отложении слушания дела обоснованно отклонено.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
