Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1614/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Поляковой К.В.
при помощнике: Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2019 года по иску Каргина А. В. к РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Каргин А.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что с 28 марта 2018 года работал у ответчика РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО в должности главного инженера, с ним заключен трудовой договор N. Приказами работодателя от 28 марта 2018 года, 30 мая 2018 года, 1 июня 2018 года, 3 декабря 2018 года на него, как главного инженера, возложена ответственность за производство работ по объекту <данные изъяты> Объект стро­ительства "<данные изъяты>" расположен в <адрес>, РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО является субподрядчиком, а ООО "<данные изъяты>" - генподрядчиком данного объекта. Приказы и исполнительная документация за его подписью как главного инженера передавались генподрядчику - ООО "<данные изъяты>". Работодатель взял на себя обязательства оплачивать ему проездные, питание, прожива­ние и ежемесячно выплачивать заработную плату в размере 92000 рублей. За вычетом 13% он должен был получать заработную плату в сумме 80000 рублей. Вместе с тем, за апрель и май ему выплачено по 40000 рублей, в июне - 60000 рублей. Недоплаченные денежные средства по заработной плате за апрель-май 2018 года ему обещали выплатить позже, мотивируя недоплаченную сумму тем, что идут подготовительные работы. В период нахождения на стационарном лечении в <адрес> с 27 ноября по 10 декабря 2019 года ему стало известно о том, что работодатель никаких перечисле­ний по уплате страховых взносов не производил, и тем самым нарушил трудовой до­говор, поскольку работодателем не полностью выплачена заработная плата, не оплачены проездные, команди­ровочные расходы, листок нетрудоспособности. 15 января 2019 года он заказным письмом направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено 22 января 2019 года. Поскольку работодатель на заявление не отреагировал, на звонки не отвечал, 4 февраля 2019 года он направил ответчику претензию с просьбой направить ему трудовую книжку и выплатить расчё­т. 17 февраля 2019 года истец получил трудовую книжку и расчет в сумме 59462 рублей. Справ­ка формы 2-НДФЛ, которую истец просил выдать в заявлении об увольнение и претензии, вы­дана не была. При получении трудовой книжки истец обнаружил, что запись о приёме на рабо­ту в РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО не соответствует действительности. В частности, дата приёма на работу - 3 сентября 2018 года и наименование должности - начальник участка, не соответствуют трудовому договору N от 28 марта 2018 года и приказу о приеме на работу N от 28 марта 2018 года, поскольку он был принят на работу 28 марта 2018 года на должность главного инженера. Заявлений о принятии его на работу к ответчику на иные должности он не писал, с прика­зами о приеме на работу с 3 сентября 2018 года в иной должности его не знакомили. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с жалобами в Государственную инспекцию труда в Чеченской Республике, главе Чеченской Республики, прокуратуру и иные организации, по результатам которых проводились проверки. С учетом уточненных требований просил возложить на обязанность внести изменения в запись трудовой книжки в соответствии с трудовым договором N от 28 марта 2018 года, приказом N от 28 марта 2018 года о приеме на работу, заявлением об увольнении; выдать справку формы 2-НДФЛ за весь период работы в РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО, начиная с 28 марта 2018 года, и сведения по страховым взносам; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 194204 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы - 44439,61 рублей, за неиспользованный отпуск - 71671 рублей, за задержку выплаты отпускных - 11724,18 рублей и трудовой книжки - 85161 рублей, с компенсацией за задержку выплаты - 13930,93 рублей; пособие по временной нетрудоспособности в размере 32986 рублей с компенсацией за задержку выплаты в размере 5989,16 рублей; расходы на приобретение билетов в размере 6269 рублей и на проезд в размере 4216 рублей; задолженность по оплате понесенных расходов в размере 19101 рублей, из которых 3866 рублей - расходы по оплате штрафов и покупке строительных материалов, 4750 рублей - командировочные (суточные), компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов в размере 3124,60 рублей, почтовые расходы в сумме 1058 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебном заседании истец Каргин А.В. и его представитель по доверенности Каргина Л.П. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО по доверенности Мурадов А.В. исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2019 года исковые требования Каргина А.В. удовлетворены в части. На РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО возложена обязанность изменить в трудовой книжке на имя Каргина А.В. дату приема на работу в РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО с 3 сентября 2018 года на 28 марта 2018 года, должность - начальник участка на должность - главный инженер, основание трудовой договор N от 28 марта 2018 года, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; выдать Каргину А.В. справку 2-НДФЛ за период работы с 28 марта 2018 года по день увольнения и справку об уплате страховых взносов; с РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО в пользу Каргина А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 169056 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 44439 рублей, задолженность по заработной плате за неиспользованный отпуск в размере 63357 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за неиспользованный отпуск в размере 11724,18 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 67761 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 13930,93 рублей, пособие по нетрудоспособности в размере 24386 рублей, компенсация за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности размере 5989,16 рублей, почтовые расходы в размере в размере 56 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего - 430699,27 рублей. С РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 7806,99 рублей.
В апелляционной жалобе РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что трудовой договор и приказ о приеме на работу от 28 марта 2018 года не подписывались руководителем общества, проставленная печать является поддельной. Фактически Каргин А.В. был принят на работу 1 сентября 2018 года начальником участка с окладом в 20000 рублей на основании его заявления от 31 августа 2018 года, с ним заключен трудовой договор N. При определении суммы задолженности необоснованно за основу взят размер заработной платы в сумме 90000 рублей, указанный в поддельном трудовом договоре от 28 марта 2018 года. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы печати на документе, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Судье был заявлен отвод, в удовлетворении которого также было отказано. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об ограничении доступа к правосудию, необъективности проведения судебных заседаний.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО по доверенности Мурадова А.В., участие которого обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи на базе Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики, поддержавшего доводы жалобы, истца Каргина А.В. и его представителя по доверенности Логачевой Е.Б., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Каргин А.В. в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела копию трудового договора N-к от 28 марта 2018 года и копию приказа N-к от 28 марта 2018 года, согласно которым он принят в РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО на должность главного инженера с 28 марта 2018 года, ему установлена заработная плата в размере 92000 рублей.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года между ООО "<данные изъяты>" (подрядчик) и ООО РСФ "АЭН-Стройцентр" заключен договор N "<данные изъяты>" для нужд филиала ПАО "<данные изъяты>" (л.д. 21-33 тома 2).
Согласно приказам директора РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО N и N от 28 марта 2018 года ответственным за производство строительно-монтажных и демонтажных работ по объекту "<данные изъяты> и материально ответственным лицом в связи с проведением работ по указанному объекту назначен главный инженер Каргин А.В. (л.д. 43-44 тома 2).
Приказом директора РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО N от 28 марта 2018 года в связи с проведением работ за объектом "<данные изъяты>" закреплен, в том числе, главный инженер Каргин А.В. (л.д. 40 тома 2).
Во исполнение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, Правил по охране труда при работах на высоте, при эксплуатации электроустановок и прочее, а также в целях обеспечения охраны здоровья и безопасных условий труда приказами директора РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО от 30 мая 2018 года N, N, N, N, N, N, N, N, N, от 1 июня 2018 года N, N, N назначены ответственные лица, контроль за исполнением указанных приказов возложен на главного инженера Каргина А.В. (л.д. 28-40 тома 1).
Кроме того, приказами директора РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО от 1 июня 2018 года N и N от 3 декабря 2018 года N главный инженер Каргин А.В. назначен ответственным за осуществление геодезического контроля в ходе строительства, входного контроля получаемых материалов и оборудования, за производство работ (руководителем работ), переход через ж/д пути и ответственным за обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (л.д. 41-43 тома 1).
Согласно доверенности N от 28 марта 2018 года директор ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" уполномочил главного инженера Каргина А.В. на получение товарно-материальных ценностей (давальческие материалы) от ООО "<данные изъяты>" в соответствии с договором N от 28 марта 2018 года, подписание документов на поставку давальческих материалов от ООО "<данные изъяты>" в получении указанных материалов и выполнение всех необходимых действий, связанных с данным поручением в интересах ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" (л.д. 54 тома 2).
Актами приема-передачи N и N от 2 июня 2018 года, N, N, N и N от 7 июня 2018 года (л.д. 56-61 тома 2), N от 27 июня 2018 годаN от 12 июля 2018 года, N от 19 июля 2018 года " (л.д. 35-39 тома 2) установлен факт приема субподрядчиком ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" в лице Каргина А.В. материалов на давальческой основе от подрядчика ООО "<данные изъяты>.
Факт приема ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО в лице Каргина А.В. рабочей документации со штампом "В производство работ" по объекту <данные изъяты> подтвержден актом приемки-передачи документации N (л.д. 56 тома 2).
Согласно выпискам ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" из протоколов N от 6 июля и 13 июля 2018 года, N от 17 августа 2018 года (л.д. 51-53 тома 2) Каргин А.В. как главный инженер ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" прошел проверку знаний требований охраны труда работников, знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума работников, знаний требований охраны труда при работе на высоте по программе обучения "Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников 3-й группы по безопасности".
Суд первой инстанции со ссылкой на установленные обстоятельства, исходя из представленных документов, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта работы в РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО с 28 марта 2018 года в должности главного инженера в связи с чем возложил на ответчика обязанность изменить запись в трудовой книжке истца в части указания даты приема на работу и наименования должности.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства - копию заявления Каргина А.В. о приеме на работу от 31 августа 2018 года, копию трудового договора N от 1 сентября 2018 года, копию приказа РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО от 1 сентября 2018 года N о приеме Каргина А.В. на работу, копию приказа РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО от 16 января 2019 года N о расторжении трудового договора, копии расходных кассовых ордеров, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы стороны о принятии Каргина А.В. на работу с 1 сентября 2018 года в должности начальника участка с установлением ему заработной платы в размере 20000 рублей. При этом суд исходил, в том числе, и из того, что оригиналы представленных копий документов ответчиком, как работодателем, не представлены.
Оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение которого является обязательным условием при приеме на работу.
Трудовой договор является основным документом, заключаемым между работником и работодателем. Он оформляется в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается работником и работодателем. Экземпляр, хранящийся у работодателя, должен содержать подпись работника о получении своего экземпляра договора.
Между тем, представленная стороной ответчика копия трудового договора N от 1 сентября 2018 года не содержит в себе подписи работника Каргина А.В. о получении своего экземпляра договора (л.д. 135-141 тома 1).
Доводы жалобы о том, что трудовой договор и приказ о приеме на работу от 28 марта 2018 года не подписывались руководителем Общества, проставленная печать является поддельной, Каргин А.В. был принят на работу 1 сентября 2018 года начальником участка с окладом в 20000 рублей на основании его заявления от 31 августа 2018 года, с ним заключен трудовой договор N, являются несостоятельными и не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и совокупностью письменных доказательств.
Доводы жалобы ответчика о незаконном отказе суда в назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы печати на документе на выводы суда не влияют в силу следующего.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Суд принимает сведения, добытые только законным путем (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, они должны быть относимыми (доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела - статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимыми (обстоятельства, которые должны быть подтверждены какими-то определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Таким образом, при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также остаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достоверность - одно из основополагающих требований к доказательствам, поскольку обеспечивает соответствие действительности используемых судом сведений о фактах.
Из объяснений истца Каргина А.В., данных в суде первой инстанции, следует, что заявление о приеме на работу он писал с указанием даты, однако стороной ответчика копия данного заявления представлена с исправлением. Кроме того, истец Каргин А.В. в ходе рассмотрения дела оспаривал свою подпись в приказе о приеме на работу от 1 сентября 2018 года и в трудовом договоре N от 1 сентября 2018 года, копии которых представлены стороной ответчика. В опровержение указанных обстоятельств истцом Каргиным А.В. в материалы дела представлены соответствующие письменные доказательства.
Вместе с тем, ответчик, оспаривая факт подписания руководителем РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО приказа о приеме Каргина А.В. на работу и трудового договора от 28 марта 2018 года, в подтверждение своих доводов не представил подлинники документов и иные допустимые доказательства, свидетельствующие о приеме Каргина А.В. на работу с 1 сентября 2018 года в должности начальника участка, и выполнении им работы в указанной должности ограничившись лишь подачей заявления о назначении по делу судебной экспертизы.
По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняет.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку заявленный ответчиком отвод судье рассмотрен, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе. Данное определение соответствует требованиям статей 16, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и установив факт осуществления истцом трудовой деятельности в РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО с 28 марта 2018 года в должности главного инженера, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя задолженности по выплате работнику Каргину А.В. заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда в силу следующего.
Положениями абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 81.4 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
Как усматривается их материалов дела, размер заработной платы Каргина А.В. согласно трудовому договору N от 28 марта 2018 года составляет 92000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимых доказательств выплаты работнику Каргину А.В. заработной платы в ином размере и отсутствия у работодателя задолженности по выплате заработной платы материалы дела не содержат.
В период с 27 по 30 ноября 2018 года, с 1 по 10 декабря 2018 года Каргин А.В. в связи с заболеванием являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 47-48 тома 1).
15 января 2019 года Каргин А.В. посредством почтовой связи направил в РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО заявление об увольнении по собственному желанию с 15 января 2019 года, выдаче трудовой книжки, справки формы 2-НДФЛ и расчета компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 44 тома 1).
Указанное заявление получено РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО 22 января 2019 года, что подтверждается уведомлением на л.д. 45 тома 1.
5 февраля 2019 года Каргин А.В. повторно обратился в РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО (л.д. 46 тома 1) с заявлением, полученным РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО 15 февраля 2019 года (л.д. 51).
Согласно расписке (л.д. 54 тома 1) Каргин А.В. получил трудовую книжку 17 февраля 2019 года и денежные средства - расчет в сумме 59462 рублей.
Принимая во внимание, что расчет при увольнении Каргина А.В. произведен не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО в пользу Каргина А.В. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности.
Взысканные судом размеры компенсации за нарушение сроков выплаты также правильно рассчитаны судом первой инстанции с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, личности истца, характера нарушений трудовых прав истца, допущенных работодателем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу положений статей 88, 98100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере в размере 56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 7806,99 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, возложения обязанности по выдаче истцу справки 2-НДФЛ и справки об уплате страховых взносов, а также в части отказа Каргину А.В. в удовлетворении иных заявленных требований, сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения в апелляционном порядке не является.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применён закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСФ "АРЭН-Стройцентр" ООО - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
К.В. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка