Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маяцкой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2020 года по гражданскому делу N 2-64/2020 по иску Маяцкой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Маяцкая А.В., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее АО "ИНТЕКО") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В обоснование иска Маяцкая А.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Садовые кварталы" был заключен договор N участия в долевом строительстве на строительство машиноместа. Обязательства по договору по оплате машиноместа в сумме 2790000 руб. были исполнены надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору были переданы несовершеннолетней ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ АО "Садовые кварталы" было реорганизовано в форме присоединения к АО "ИНТЕКО".
Согласно пункта 6.1 договора срок передачи машиноместа установлен по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в нарушение условий договора машиноместо было передано ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнив первоначально заявленные требования, Маяцкая А.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, просила взыскать с АО "ИНТЕКО" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517452 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу, а именно: в сумме 258726 руб.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 Маяцкая А.В. исковые требования поддержала, просила учесть, что передача объекта большей площадью и большей стоимостью не является обстоятельством, смягчающим ответственность ответчика.
Представитель ответчика АО "ИНТЕКО" по доверенности Кутелев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал изложенную в письменных возражениях позицию и указал, что неустойка может быть рассчитана лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней просрочки в размере 464814 руб. При этом просил уменьшить данную сумму неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 10000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Сослался на завышенную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб., полагал возможным ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в 1 рубль, снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 1000 руб.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2020 года исковые требования Маяцкой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены частично.
С АО "ИНТЕКО" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маяцкой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказано.
С АО "ИНТЕКО" взыскана в доход бюджета МО Щекинский район государственная пошлина в сумме 1100 руб.
В апелляционной жалобе Маяцкая А.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции Маяцкая А.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ИНТЕКО" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
В соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО "Садовые Кварталы" в лице агента ООО "Магистрат" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось получение в собственность истца машиноместа, расположенного в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>.
Согласно пункта 2.1 данного договора его объектом является машиноместо с условным N, на уровне "-2", на этаже - 2, площадью 18,8 кв.м.
Согласно пункта 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2790000 руб.
Пунктами 2.2 и 6.1 договора срок передачи застройщиком машиноместа участнику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между законным представителем ФИО1 Маяцкой А.В. и ОАО "Садовые Кварталы" в лице агента ООО "Магистрат" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данному соглашению с согласия застройщика первоначальный участник уступает (передает), а новый участник принимает на себя в полном объеме права и обязанности (долг) участника по договору, заключенному между первоначальным участником и застройщиком в отношении машиноместа, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Садовые кварталы" прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником стало АО "ИНТЕКО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ застройщик АО "ИНТЕКО" передал, а участник ФИО1 в лице законного представителя Маяцкой А.В. приняла машиноместо N (кадастровый N), площадью 30,0 кв.м., расположенное на этаже (уровне) "-2" в многоквартирном жилом доме, многофункциональном жилом комплексе в городском квартале N <адрес>, и часть подземной парковки центральной зоны по адресу: <адрес>; участник ФИО1 в лице законного представителя Маяцкой А.В. удовлетворен качественным состоянием приобретаемого объекта, осмотрел его до подписания акта, каких-либо дефектов и недостатков им не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику была направлена претензия о добровольной выплате неустойки в размере 517545 руб., которая оставлена АО "Интеко" без исполнения.
Проанализировав обстоятельства по делу, суд первой инстанции надлежаще признал установленным факт нарушения ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства в собственность, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца Маяцкой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании с АО "ИНТЕКО" неустойки за нарушение исполнения обязательств.
При разрешении требований Маяцкой в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании неустойки суд надлежаще исходил из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ о том, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом ходатайства ответчика суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Суд также надлежаще руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащим разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Как установлено судом, срок передачи застройщиком машиноместа с условным N, на уровне "-2" (минус 2), на этаже - 2, площадью 18,8 кв.м., участнику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ДД.ММ.ГГГГ (условия договора от ДД.ММ.ГГГГ N), представитель истца принял ДД.ММ.ГГГГ машиноместо N (кадастровый N), площадью 30,0 кв.м., расположенное на этаже (уровне) "-2" в многоквартирном жилом доме, и удовлетворен качественным состоянием приобретаемого объекта (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).
При снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ суд признал заслуживающими внимания и учел доводы ответчика о том, что стороной истца получен от застройщика объект долевого участия со значительно лучшими потребительскими качествами, исходя из разницы между фактической и первоначальной проектной площадью объекта, которая составила 11,2 кв.м, что позволяет использовать машиноместо для парковки двух транспортных средств, а не одного. В стоимостном выражении улучшение потребительских качеств переданного объекта составило 1 662 127 руб. 71 коп., было получено участником от застройщика безвозмездно, что в 3,6 раза превышает размер рассчитанной неустойки и покрывает все потенциальные убытки участника долевого строительства.
Суд также принял во внимание доводы ответчика о том, что участник долевого строительства на момент предъявления иска находится в возрасте около 4 лет, а поэтому очевидным является отсутствие у малолетней ФИО1 во владении транспортного средства, возможности управлять им и пользоваться машиноместом по назначению, в связи с чем отсутствуют основания полагать, каким образом нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства малолетней ФИО1 с нарушением установленного договором срока существенно повлияло и привело к нарушению ее прав и интересов.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, доводы стороны истца, связанные с учетом интересов самой матери несовершеннолетнего участника долевого строительства - Маяцкой А.В., не являющейся стороной по договору, правового значения по делу не имеют.
Суд не признал заслуживающими внимания и доводы ответчика о том, что причиной просрочки исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства явилось отсутствие своевременно подведённых к строящемуся объекту инженерных сетей.
Оценив установленные по делу обстоятельства, доводы каждой из сторон в подтверждение своей позиции, связанной с возможностью снижения размера неустойки и пределами применения положений статьи 333 ГК РФ, суд, пришел к выводу об уменьшении в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки относительно последствиям нарушения обязательств до 20000 руб.
Указанная сумма неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Выводы суда в указанной части основаны на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оснований для изменения судебного решения в части разрешения требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия не усматривает.
Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, давали суду основания в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела (несовершеннолетний возраст ФИО1, получение машиноместа большей площади), а также требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб.
При разрешении требований истца в части взыскания штрафа суд принял во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, просрочку исполнения требований Маяцкой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, пришел к обоснованному выводу о нарушении АО "ИНТЕКО" прав истца как потребителя.
Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке рассчитан согласно требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. То обстоятельство, что суд в решении ошибочно сослался на статью 61 ГПК РФ, отмену решения суда за собой не влечет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маяцкой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бобковой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
