Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Срибной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.08.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (правопреемник ООО КБ "АйМаниБанк") и Срибной Е.А. заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 125 866 руб.88 коп. на срок до 29.08.2016 включительно под 33,40% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, а именно предоставил заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В адрес заемщика направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
По состоянию на 25.07.2017 задолженность по кредитному договору составляет 111 502, 98 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 80 327, 50 рублей, задолженность по уплате процентов - 31 175, 48 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 111 502, 98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430, 06 рублей.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 03.12.2019 исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Взыскана с Срибной Е.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору *** от 28 августа 2012 года в размере 1 210 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1141 руб., проценты в размере 33 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и вынести новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не верно был сделан вывод о частичном пропуске ООО "АйМаниБанк" срока исковой давности по заявленным требованиям. Судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учтено обращение Банка 06.09.2017 за выдачей судебного приказа, который был отменен 09.10.2017 и предъявление ответчику заключительного требования 31.07.2017. Также судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик узнал о нарушении своего права только 29.06.2015, поскольку согласно выписке по счету от ответчика поступил последний платеж по погашению кредита 19.05.2015.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором о потребительском кредитовании.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.08.2012 между Московским филиалом ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Срибной Е.А. заключен кредитный договор *** путем акцепта Банком поданного и подписанного ответчиком заявления-анкеты на условиях Правил и Тарифов банка.
По условиям данного кредитного договора Срибной Е.А. предоставлен кредит в сумме 125 866 руб.88 коп. на срок 48 месяцев, под 33,40% годовых.
Условия договора изложены в Условиях предоставления кредита с использованием банковской карты в Московском филиале ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", с которыми ответчик ознакомлен и обязался исполнять.
Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Установлено, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако действий на возврат суммы задолженности предпринято не было.
Согласно расчету задолженность по состоянию на 25.07.2017 по кредитному договору составляет 111 502,98 руб., в том числе: сумма основного долга - 80 327,50 руб., проценты за пользование кредитом - 31 175,48 руб.
31.07.2017 в адрес заемщика направлено требование о возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами в сумме 111502 руб. 98 коп. в срок не позднее 3 дней с момента получения данного требования.
06.09.2017 конкурсный управляющий обратился к мировому судье судебного участка Ключевского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание вышеупомянутой задолженности.
18.09.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ *** который отменен по заявлению должника 09.10.2017.В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Поскольку Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства в определенном договором размере, в то время как ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, и в связи с тем, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, подлежал применению частично, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности частично.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующих нормах материального права.
Как следует из ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, который по общему правилу составляет три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, по смыслу изложенных норм права и разъяснений, срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, погашение которого предусмотрено путем внесения ежемесячных периодических (аннуитентных) платежей, исчисляется отдельно по каждому платежу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из выписки по счету *** за период с 28.08.2012 по 05.10.2016, открытому на имя Срибной Е.А., на данный счет вносились денежные средства, которые засчитывались банком в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно выписке по счету последний платеж был ответчиком внесен 24.07.2014, после этого платежи не вносились. Обязательство считается нарушенным с 23.08.2014, поскольку в дату, установленную графиком платежей, периодический платеж внесен не был.
Суд первой инстанции, учитывая, что с иском в суд истец обратился 24.09.2019, предъявленная к взысканию задолженность рассчитана за период с 28.10.2014 по 29.08.2016 по основному долгу и с 30.09.2014 по 29.08. 2016 по процентам за пользование кредитными средствами, а погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами предусмотрено ежемесячными платежами, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности лишь за период, начиная с 21.08.2016, принимая во внимание срок на который течение срока исковой давности было прервано вследствие обращения истца за судебной защитой (с 06.09.2017 по 09.10.2017).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что период судебной защиты судом не учтен при исчислении срока исковой давности, является несостоятельным. Истец обратился в суд с иском 24.09.2019, последний платеж по кредиту согласно графику платежей был установлен 29.08.2016, исходя из чего окончание срока исковой давности приходилось на 29.08.2019. Суд первой инстанции, учитывая период судебной защиты с 06.09.2017 по 09.10.2017, который составил 34 дня, пришел к выводу о том, срок исковой давности не был пропущен полностью по заявленным требованиям, а пропущен частично по периодическим платежам, которые были установлены до 21.08.2016, за период с 21.08.2016 по 29.08.2016 срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору ООО КБ "АйМаниБанк" не был пропущен.
Кроме того, на момент отмены судебного приказа мирового судьи 09.10.2017 неистекшая часть срока исковой давности составляла более двух лет, поэтому срок исковой давности не мог быть удлинен на 6 месяцев.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что заключительное требование от 31.07.2017 о возврате кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, не может быть принято во внимание при исчислении срока исковой давности, поскольку данное требование предъявлено конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" ответчику за пределами срока действия кредитного договора (28.08.2012 по 29.08.2016) в связи с чем оно не влечет изменение условий кредитного договора и соответственно не может повлечь другое исчисление срока исковой давности.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права 29.06.2015, поскольку последний платеж по кредиту поступил от ответчика 19.05.2015, так согласно выписке по счету *** последний платеж по кредиту поступил от ответчика 24.07.2014.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ключевского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
