Определение Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2020 года №33-1614/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1614/2020
Судья Забайкальского краевого суда Комкова С.В. рассмотрела в г. Чите 28 апреля 2020 г. гражданское дело по иску Окладникова С. В. к Администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма по частной жалобе представителя истца Жирновой Д.С.
на определение Центрального районного суда г. Чита от 27 февраля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя истца Жирновой Д. С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Окладникова С. В. к Администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма - отказать".
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 12.04.2016 удовлетворены исковые требования Окладникова С.В. На Администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить Окладникову С.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 58,5 кв.м. в черте города Читы. По фактическому обеспечению жилым помещение право собственности Окладникова С.В. на <адрес> в <адрес> подлежит прекращению ( л.д.52-54).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.06.2016 решение Центрального районного суда города Читы от 12.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации городского округа "Город Чита" Печак О.Ю. без удовлетворения.
17.02.2020 представитель истца по доверенности Жирнова Д.С. обратилась в Центральный суд г.Читы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Ссылается на то, что 13 сентября 2016 г. Межрайонным отделом УФССП г. Читы по исполнительному листу серии N от 12.06.2016 было возбуждено исполнительное производство N-ИП. До настоящего времени несмотря на неоднократные обращения в администрацию, в службу судебных приставов, прокуратуру, администрацию Президента РФ решение суда остается неисполненным. Исполнительное производство неоднократно оканчивалось. В муниципальную программу о переселении граждан из аварийного жилищного фонда на 2017-2043 г.г., утвержденную Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 16.10.2017 N 258, а также в региональную программу N 124 от 11 апреля 2019 г., утвержденную Постановлением Правительства Забайкальского края, квартира истца не включена. Таким образом, до 2043 г. истец в эту программу включен не будет, соответственно срок исполнения судебного решения продлится как минимум на 23 года и будет составлять в общей сложности 27 лет. Среднерыночная стоимость 1 кв.м. благоустроенной квартиры по состоянию на <Дата> составляет: первичный рынок - <данные изъяты> рублей согласно информации Забайкалкрайстата от 10.02.2020. Стоимость квартиры общей площадью 58.5 кв.м. будет составлять-<данные изъяты> коп. Просила изменить порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2016 г. и взыскать с администрации городского округа "Город Чита" в пользу Окладникова С.В. среднюю рыночную стоимость благоустроенной квартиры в сумме 3571875 руб. 45 коп. ( л.д. 85-89).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.94-95).
В частной жалобе представитель истца Жирнова Д.С. просила отменить вынесенное 27.02.2020 определение Центрального суда. Ссылалась на судебную практику, согласно которой несколько лет назад аналогичные заявления судами удовлетворялись. В муниципальную программу о переселении граждан из аварийного жилищного фонда на 2017-2043 г.г., утвержденную Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 16.10.2017 N 258, а также в региональную программу N 124 от 11 апреля 2019 г., утвержденную Постановлением Правительства Забайкальского края, квартира истца не включена. Таким образом, до 2043 г. истец в эту программу включен не будет, соответственно срок исполнения судебного решения продлится как минимум на 23 года и будет составлять в общей сложности 27 лет. Полагала, что представила суду исчерпывающий перечень доказательств неисполнения судебного решения в достаточно длительный срок. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в течении двух месяцев. Со дня вынесения решения прошло четыре года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст. 37 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм закона изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются правом, а не обязанностью суда и основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по-иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.
Кроме того, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Читы от 12.04.2016 удовлетворены исковые требования Окладникова С.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.06.2016 решение Центрального районного суда города Читы от 12.04.2016 оставлено без изменения.
По рассматриваемому делу выдан исполнительный лист (л.д.84), получен представителем истца 4.07.2016 (л.д.83).
Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 13.09.2016 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении администрации городского округа г.Чита на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы, выданного во исполнение вышеуказанного решения (л.д. 86). Указанное исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю.
Отказывая Окладникову С.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда, а материалы дела не указывают на утрату такой возможности. Оснований полагать, что ответчиком исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта или его исполнение стало невозможным нет. Доказательств того, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств в счет стоимости жилого помещения объективно приведет к исполнению решения суда в разумные сроки и гарантирует реальное предоставление жилого помещения истцом не представлено.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Взыскателем Окладниковым С.В. не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, о наличии уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда либо не дающих возможность исполнить решение в будущем.
Из представленных документов следует, что возможность исполнения решения путем выделения жилья отсутствовала в 2016, 2017, 2018,2019 г.г.
Довод частной жалобы о нарушении прав материального истца длительным неисполнением решения (решение суда вступило в законную силу 14.06.2016 основанием для изменения существа решения не является.
Изменение порядка исполнения решения заменой на денежную компенсацию должно носить исключительный характер, быть соответствующим образом мотивированным, не нарушать прав ответчика и третьих лиц, соответствовать критериям исполнимости, однако данных об исключительных обстоятельствах, обуславливающих изменение способа исполнения решения на взыскание денежных средств, материалы дела не содержат.
Учитывая категорию данного дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований полагать, что выплата денежных средств обеспечит исполнение решения суда, направленного на защиту жилищных прав взыскателя.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.
Взыскание в пользу взыскателя денежных средств за счет местного бюджета для приобретения жилья по своему характеру означает не предоставление им жилья по договору социального найма, как предусмотрено решением суда, а выделение денежных средств в собственность, то есть по существу принудительный выкуп жилого помещения.
Вывод истца о том, что на момент рассмотрения заявления взыскателя возможность исполнения решения суда утрачена, не соответствует обстоятельствам дела и является преждевременным.
Ссылка в частной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Довод частной жалобы о том, срок исполнения продлится на 27 лет не может являться основанием для отмены принятого определения, так как не представлены доказательства продления сроков на указанный период.
Доводы частной жалобы о том, что судом было рассмотрено его заявления без его участия, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Объективных оснований, которые могли бы являться достаточными для отмены постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.В.Комкова
Копия верна: С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка