Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года №33-1614/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Федоровой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю Евстафьевой (Рожиной) А.В., Павловой А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, которым
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Евстафьевой (Рожиной) А.В. и Павловой А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 06.09.2018г. N ..., заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Евстафьевой (Рожиной) А.В.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Евстафьевой (Рожиной) А.В. и Павловой А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере 326 925, 52 руб., просроченные проценты в размере 14 961, 55 руб., неустойку в размере 6 593, 47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 684, 81 руб., а всего 361 165 (триста шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят пять) руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Евстафьевой (Рожиной) А.В., Павловой А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. При этом в обоснование иска указывают, что 06.09.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Евстафьевой (Рожиной) А.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере .......... руб. на срок до 06.02.2020 г. под ***% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N ..., заключенным 06.09.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Павловой А.В. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору просили расторгнуть кредитный договор от 06.09.2018 г. N ..., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 326 925, 52 руб., просроченные проценты в размере 14 961, 55 руб., неустойку в размере 6 593, 47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 684, 81 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 16.03.2020 г. в удовлетворении заявления Евстафьевой (Рожиной) А.В. об отмене заочного решения Якутского городского суда РС (Я) от 20.09.2019 г. отказано.
Не согласившись с заочным решением суда, представитель ответчика Иванов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым уменьшить размер неустойки и проценты за просрочку платежей на основании ст. 333 ГК РФ.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, что 06.09.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Евстафьевой (Рожиной) А.В. был заключен кредитный договор N ... путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "********", в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме .......... руб. на срок до 06.02.2020 г. под *** % годовых.
Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением N ... от 06.09.2018 г. (л.д. 42).
Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования по продукту "********", являющихся необъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении (л.д. 19-32).
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Павловой А.В. был заключен договор поручительства N ... от 06.09.2018 г., согласно которому Павлова А.В. обязалась солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 4.2 Общих условий договора поручительства).
Евстафьева (Рожина) А.В. и Павлова А.В. были ознакомлены с условиями кредитного договора и договора поручительства, графиком платежей, правилами и тарифами банка, что подтверждается их личными подписями в указанных договорах (л.д. 13-18).
Вместе с тем, ответчик Евстафьева (Рожина) А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допуская просрочки возврата суммы долга и процентов.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств 08.07.2019 г. банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлены ответчиками без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца по состоянию на 09.08.2019 г. задолженность составляет 348 480, 54 руб., в том числе: основной долг - 326 925, 52 руб., проценты - 14 961, 55 руб., неустойка - 6 593,47 руб. Кроме этого, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 684, 81 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363, 450, 809, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства и соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, судебная коллегия считает, что сумма неустойки за просрочку основного долга - 6 593,47 руб., принимая во внимание сумму просроченного основного долга - 326 925,52 руб., сумму просроченных процентов - 14 961,55 руб., соответственно, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Однако ни в материалах дела, ни к апелляционной жалобе таковые доказательства не приложены, следовательно, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма просроченных процентов по кредиту в размере 14 961, 55 руб. завышена, необоснован, объективно не подтвержден. Судебной коллегией проверен расчет размера процентов, представленный истцом, оснований считать его неверным не имеется. Кроме того, снижение судом размера процентов за пользование кредитом, определенных условиями договора, о чем просит ответчик в жалобе, в нарушение ст. 421 ГК РФ законом не предусмотрено.
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Так, в материалах дела имеются судебные повестки, направленные в адрес ответчика, с отметкой об оставлении извещения по указанному ответчиком адресу (л.д. 80,82).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Следует отметить, что при заключении договора ответчица указала адрес места проживания и регистрации: ........... Заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "********" ответчица подтвердила ознакомление с Общими условиями кредитования по продукту "********", понимание их текста, выразила согласие с ними и приняла на себя обязанность их выполнять.
Как следует из абз. 2 п. 9.4 общих условий, если заемщик - индивидуальный предприниматель, то в случае изменения заемщиком адреса регистрации, фактического места жительства, фамилии или имени он обязан информировать об этом банк в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты указанных изменений.
Между тем, ответчик Евстафьева А.В. об имеющихся изменениях адреса места жительства и регистрации в банк не сообщала, в связи с чем судом извещения о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела были направлены по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю Евстафьевой (Рожиной) А.В., Павловой А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка