Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Аккиева А.К.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аккиева Алихана Камиловича на определение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2020 года об оставлении искового заявления Аккиева Алихана Камиловича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" о взыскании неустойки, финансовых санкций, штрафа и судебных расходов без рассмотрения,
установила:
Аккиев А.К. обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА", в котором просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 201 218 рублей 94 копеек, неустойку в случае не объяснения причин отказа в размере 10060 рублей 95 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 101625 рублей 72 копеек. Всего 361905 рублей 61 копейка.
Ответчик обратился в суд с возражением на иск, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец и его представитель, в судебном заседании утверждая, что он обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, возражали против оставления иска без рассмотрения.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, Аккиев А.К. подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, разрешить вопрос по существу о направлении дела в суд и принятии искового заявления к производству, поскольку в претензии есть ссылка на то, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Отсутствие в претензии рассчитанной суммы не является, по мнению апеллянта, основанием признавать претензионный порядок не соблюденным. Более того страховщик, по утверждению автора жалобы, игнорировал все запросы и претензии и истцу не была известна сумма страховых выплат, следовательно и рассчитать неустойку было невозможно.
Истец представил страховщику необходимый пакет документов для страховой выплаты 30 октября 2019г., страховая выплата должна была быть выплачена истцу в полном объеме не позднее 27 ноября 2019г.
Поскольку, по мнению апеллянта, страховой Акт ответчиком не представлен, тем самым отказ и задержка производились без объяснения причин.
Кроме того страховые выплаты произведены после запроса 17 февраля 2020г. и до вынесения решения финансового уполномоченного от 25 марта 2020г. во избежание вынесения штрафных санкций финансовым уполномоченным.
Также апеллянт указывает, что в рамках иска истцом не оспаривается решение финансового уполномоченного, истец просит взыскать неустойку и штрафные санкции за нарушение сроков выплат и нарушение прав потребителей финансовых услуг.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2019 года Аккиев А.К. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место 28 октября 2019 года.
30 октября 2019 года, ООО СО "ВЕРНА" организовало осмотр транспортного средства истца.
09 декабря 2019 года Аккиев А.К. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и обратил винимание страховщика на то, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
14 февраля 2020 года Аккиев А.К. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации о взыскании с ООО СО "ВЕРНА" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и расходов на оплату услуг представителя.
По платежному поручению от 06 марта 2020 года ООО СО "ВЕРНА" выплатило Аккиеву А.К. страховое возмещение в размере 203 251 рубля 45 копеек.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Аккиева А.К. о взыскании с ООО СО "ВЕРНА" страхового возмещения было отказано. Требования Аккиева А.К. о взыскании с ООО СО "ВЕРНА" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и расходов на оплату услуг представителя, были оставлены без рассмотрения, поскольку Аккиев А.К. предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.
Оставляя иск Аккиева А.К. без рассмотрения, суд исходил из тех обстоятельств, что поскольку решение финансового уполномоченного от 25 марта 2020 года вступило в силу 27 мая 2020 года, а Аккиев А.К. обратился в суд с иском 26 июня 2020 года, не заявив при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а кроме того, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными и постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона).
Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
В соответствии с названными законоположениями истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции и расходов на оплату услуг представителя. Решение по его заявлению, с которым истец не согласился, было принято 25 марта 2020 года.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истцом тридцатидневный срок для обращения в суд, предусмотренный данной нормой, был пропущен.
Согласно материалов дела, решение вынесено финансовым уполномоченным 25 марта 2020 года, соответственно, срок на подачу иска в суд, у четом взаимосвязанных положений статей 23 и 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истек 27 мая 2020 года, тогда как с иском Аккиев А.К обратился в суд 26 июня 2020 года.
Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): "... поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
При таком положении, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они по существу выражают несогласие не столько с определением суда, сколько с действующим законодательством.
Соглашается Судебная коллегия и с вывалами суда, по изложенным в определении мотивам, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Вопреки доводам автора частной жалобы, суд правильно указал, на то обстоятельство, что содержащееся в претензии указание на то, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, не является требованием о выплате неустойки и финансовой санкции.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия
определила:
определение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Аккиева Алихана Камиловича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
