Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Лебецкого Ю.А. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 года, которым с администрации муниципального образования Ральниковское сельское поселение Малмыжского района Кировской области за счет казны муниципального образования "Ральниковское сельское поселение Малмыжского района Кировской области" в пользу Лебецкого Ю.А., <дата>, взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований к администрации МО "Ральниковское сельское поселение Малмыжского района Кировской области" отказано; в удовлетворении требований к главе администрации Демьяновой Т.П. о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Лебецкий Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> и <дата> он направил в администрацию Ральниковского сельского поселения два заявления по вопросу оказания содействия в предоставлении информации в отношении его родственников дедушки ФИО5 и бабушки ФИО7, ранее проживавших на территории сельского поселения, которые были получены адресатом, однако ответа на них в ожидаемый тридцатидневный срок он не получил. В течение трех месяцев он ожидал ответов, после чего обратился с жалобой в прокуратуру Малмыжского района, откуда получил ответ, что глава администрации Демьянова Т.П. была привлечена к административной ответственности мировым судьей за несвоевременное направление ответов. В результате неполучения ответов на свои обращения за получением информации о своих дедушке и бабушке он был вынужден испытать, являющиеся моральным вредом, следующие психические страдания: чувство огорчения, беспомощности, страха о невозможности реализации своего гражданского права, сильные психические стрессы, из-за чего продолжительное время страдал бессонницей и потерей аппетита. На основании изложенного, Лебецкий Ю.А. просил взыскать с главы администрации Ральниковского сельского поселения Малмыжского района Кировской области Демьяновой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Ральниковское сельское поселение Малмыжского района Кировской области, в качестве третьего лица администрация муниципального образования "Малмыжский муниципальный район Кировской области".
Судом постановлено приведенное выше решение.
Лебецкий Ю.А. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указал, что оно не отвечает требованиям Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, глава администрации Демьянова Т.П. была привлечена к административной ответственности за несвоевременное направление ответов на его заявления, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с уплатой в пользу государства, тогда как в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., что в 10 раз ниже назначенного ответчику штрафа. Просит решение суда изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В возражениях на жалобу администрация Ральниковского сельского поселения Малмыжского района Кировской области, администрация Малмыжского района Кировской области указали на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав Лебецкого Ю.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации указанного права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), которым также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии со ст.2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в органы местного самоуправления и к их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления или должностного лица, на рассмотрение которого поступило вышеуказанное обращение, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, либо уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2011 N 1068-О-О, ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц регулируется ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В пункте 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 N 46133/99, N 48183/99 выражена правовая позиция, согласно которой некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, но это не препятствует присуждению компенсации, если суд считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации; причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) ответчика.
Из материалов дела следует, что Лебецкий Ю.А., осужденный <данные изъяты> и содержащийся в местах лишения свободы в исправительном учреждении, обратился к главе администрации Ральниковского сельского поселения Демьяновой Т.П. с письменным заявлением от <дата>, направленным под N от <дата>, в котором просил внести изменения в срок военной службы его дедушки ФИО5, указанный на высланной в его адрес ранее фотографии, исправив период военной службы с <дата> а также с письменным заявлением от <дата>, направленным под N от <дата>, в котором просил сообщить ему всю имеющуюся информацию о его бабушке ФИО7 и выслать ему её фотографию.
Указанные заявления получены администрацией Ральниковского сельского поселения и зарегистрированы под N и N в день поступления <дата>.
Ответы на письменные обращения от <дата> и от <дата> Лебецкий Ю.А. в течение 30 дней не получил, в связи с чем <дата> обратился с жалобой в прокуратуру Малмыжского района Кировской области.
<дата> на основании жалобы Лебецкого Ю.А. прокурором Малмыжского района Кировской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации Ральниковского сельского поселения Малмыжского района Кировской области Демьяновой Т.П.
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Малмыжского судебного района Кировской области глава администрации Ральниковского сельского поселения Малмыжского района Кировской области Демьянова Т.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 5.59 КоАП РФ, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Указанное постановление мирового судьи не обжаловалось, штраф в размере 5000 руб. Демьяновой Т.П. уплачен <дата>.
Фактически постановлением мирового судьи от <дата>, имеющим в силу п.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что должностным лицом органа местного самоуправления - главой администрации муниципального образования "Ральниковское сельское поселение Малмыжского района Кировской области Демьяновой Т.П. было допущено нарушение права истца Лебецкого Ю.А. на своевременное получение ответов на его обращения в установленный законом 30-дневный срок.
Из материалов дела также следует, что Лебецким Ю.А. в администрацию Малмыжского района было направлено обращение, зарегистрированное <дата>, аналогичное по содержанию его обращениям от <дата> и <дата>, адресованным главе администрации Ральниковского сельского поселения Демьяновой Т.П. В установленный 30-дневный срок администрация Малмыжского района приняла меры к розыску интересующей Лебецкого Ю.А. информации о его дедушке ФИО5, а также по исправлению ошибки при указании периода его военной службы посредством запроса в военный комиссариат, и направила в адрес истца ответ от <дата> N, в котором указала подробную информацию об ФИО5, в том числе сообщила о факте исправлении неточности в указании периода военной службы ФИО5, а также указала на отсутствие каких-либо сведений об ФИО7
Впоследствии с нарушением установленного срока <дата> главой администрации Ральниковского сельского поселения Демьяниновой Т.П. истцу был направлен ответ N на его заявления, в котором указано, что ФИО7 последние годы жизни проживала в <адрес>, иные сведения о ней в архиве, включая сведения о награждениях, а также её фотографии, отсутствуют.
Установив допущенное администрацией Ральниковского сельского поселения нарушение права истца на рассмотрение его обращений в установленный Федеральным законом N 59-ФЗ срок, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1101, 150, 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из установленных по делу обстоятельств, в частности, что, несмотря на неполучение ответа от администрации Ральниковского сельского поселения Малмыжского района на обращение истца от <дата> о дедушке ФИО5, а также несвоевременное направление ответа о бабушке ФИО7 (<дата> при сроке ответа <дата>), интересующая истца информация об ФИО5 была им фактически получена от администрации Малмыжского района Кировской области, просьба истца об исправлении ошибки в указании периода военной службы ФИО5 также была удовлетворена, ошибка исправлена.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
При этом судом первой инстанции, верно указано, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с администрации муниципального образования Ральниковское сельское поселение Малмыжского района Кировской области за счет казны муниципального образования "Ральниковское сельское поселение Малмыжского района Кировской области", а в удовлетворении требований к главе района Демьяновой Т.П. следует отказать, по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим характеру причиненных истцу страданий, фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, указанным в исковом заявлении.
Позиция истца, изложенная в жалобе, о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда, по существу выражает его несогласие с данной судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам и с выводами суда, обоснованность которых не опровергает и не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку определенная судом сумма компенсации морального вреда установлена с учетом требований разумности и справедливости, нарушений норм ст.151, 1101 ГК РФ судом не допущено, выводы суда о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
