Определение Мурманского областного суда от 24 июля 2020 года №33-1614/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-1614/2020







г. Мурманск


24 июля 2020 года




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Хмель М.В.
при помощнике судьи Брюковой О.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-163/2020 по исковому заявлению Оралова Алексея Витальевича к Васильцовой Татьяне Анатольевне о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе представителя истца Оралова Алексея Витальевича- Лукьяненко Александра Евгеньевича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июня 2020 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Оралова Алексея Витальевича к Васильцовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа с прилагаемыми документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по правилам подсудности к мировому судье",
установил:
Оралов А.В. обратился в суд с иском к Васильцовой Т.А. о взыскании долга по договору займа в размере 398437 рублей 43 копейки.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Оралов А.В. - Лукьяненко А.Е. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку им заявлено требование о возмещении судебных издержек, которое основано на сделке с адвокатом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии спора о праве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предметом иска является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, пришел к выводу, что в силу части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре займа, цена иска не превышает 500 000 рублей.
При этом из предъявленного в суд искового заявления и имеющихся документов не следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого отказано или судебный приказ отменен по заявлению должника.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к неправильному толкованию норм процессуального права.
Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
При этом намерение заявителя возместить расходы, понесенные в связи с обращением в суд за взысканием денежных сумм, по требованиям, основанным на сделке, совершенной в письменной форме не может служить основанием для изменения вида судебного производства, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Оралова Алексея Витальевича - Лукьяненко Александра Евгеньевича без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка