Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года №33-1614/2020, 33-16/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-16/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Овсянниковой А.В. и ее представителя по доверенности Егорова А.А. и дополнениям к ним на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
- Требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы понесенных расходов на проведение капитального ремонта, взыскании убытков, неустойки, расторжении договора аренды удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, убытки вызванные не надлежащим исполнением обязанностей арендодателя в размере 2406372 рубля 60 копеек, расходы понесенные при проведении капитального ремонта арендованного нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>-а, в размере 440 520 рублей 82 копейки, неустойку предусмотренную п. 7 договора аренды в размере 1 265 000 рублей и расторгнуть договор аренды от 10.04.2015 года заключенный между ФИО1 и ФИО3.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о досрочном расторжении договора аренды от 10.04.2015 года, взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды, взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Овсянниковой С.Ю. и ее представителя по доверенности Сообцоковой Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, истца Очкасовой Н.А. и ее представителя по доверенности Долева А.Р., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы понесенных расходов на проведение капитального ремонта, взыскании убытков, неустойки, расторжении договора аренды, мотивировав свои требования тем, что 10.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 148,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 642 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Помещение сдано в аренду для использования под предприятие общественного питания - кафе. Аренда заключена сроком на 5 лет, общая сумма платы за весь срок составляет 1 265 000 рублей. Договор заключен в нотариальной форме, но стороны не обращались в органы Росреестра для его государственной регистрации. Ответчик передал истцу в пользование недвижимое имущество, а истец исправно вносил арендную плату, выполнял иные условия, предусмотренные договором, следовательно, между сторонами существуют арендные отношения и они обязаны выполнять взятые на себя обязательства по договору. Договором на арендатора возложена обязанность по содержанию помещения в исправном состоянии, осуществлению текущего ремонта и оплаты расходов за коммунальные услуги. Несмотря на это, арендатору, для того, чтобы приступить к эксплуатации нежилого помещения, пришлось за свой счет и своими силами провести его капитальный ремонт. Им осуществлена заливка полов бетоном, восстановлена строительная конструкция со стороны внешнего фасада здания, заменено покрытие крыши, восстановлена система инженерно-технического обеспечения. Стоимость понесенных расходов составила 654 000 рублей, из них 354 000 рублей на приобретение строительных материалов. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы. Полагает, что ответчик обязан возместить истцу расходы, произведенные тем при осуществлении капитального ремонта нежилого помещения, вызванного неотложной необходимостью.
13.04.2018 ПАО "ТНС энерго Кубань" прекратило снабжение электрической энергией арендованного помещения в связи с тем, что ответчиком не переоформлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО "Кубаньэнерго". В результате чего истец понес убытки, вызванные порчей продуктов питания на общую сумму 96 161 рублей 60 копеек и приостановлением коммерческой деятельности, что так же вызвало ежедневные убытки в размере 4 882 рублей в день, начиная с 13.04.2018. По состоянию на 25.04.2018 сумма убытков, вызванных отключением электроэнергии, составила 164 509 рублей 60 копеек. Своими действиями ответчик лишил арендатора возможности пользоваться арендованным имуществом и нанес ощутимый материальный ущерб. 20.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения указанных нарушений и возмещения причиненных убытков. Претензия, в соответствии с требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливала срок для ответа до 25.04.2018 и сообщала, что в случае неполучения ответа, арендатор вынужден будет обратиться в суд для расторжения договора аренды. Ответчик в указанный срок не дал ответа. Кроме того, пункт 7 договора аренды предусмотрена неустойка за его неисполнение в размере 1 265 000 рублей.
С учетом уточненных требований, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы в размере 708 095 рублей 04 копейки, понесенные при проведении капитального ремонта арендованного нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>; убытки в размере 2 406 372 рублей 60 копеек, вызванные ненадлежащим исполнением обязанностей арендодателя; сумму неустойки, предусмотренную пунктом 7 договора аренды в размере 1 265 000 рублей; расторгнуть договор аренды от 10.04.2015 заключенный между Овсянниковой А.В. и Очкасовой Н.А.
Представитель ответчика согласно доверенности Егоров А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о досрочном расторжении договора аренды от 10.04.2015, взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды от 10.04.2015 в размере 1 265 000 рублей, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 325 000 рублей. Требования мотивированы тем, что его доверительница признает исковые требования только в части расторжения договора аренды, в остальной части не признает. Истец использует имущество в виде нежилого здания (магазин) не в соответствии с назначением этого имущества, использует его по иному назначению (для размещения кафе), что в силу части 3 статьи 615, части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации дает его доверителю право потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков. Сторонами предусмотрена по договору неустойка. Овсянникова А.В. передала Очкасовой Н.А. нежилое помещение без обременений, все условия договора Овсянникова А.В. исполнила полностью.
Истец по встречному иску просил досрочно расторгнуть договор аренды от 10.04.2015; взыскать неустойку, предусмотренную договором аренды от 10.04.2015 в размере 1 265 000 рублей; взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 325 000 рублей.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.11.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по первоначальному иску ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая является также истцом по встречному иску на ее правопреемника ФИО2.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчика Овсянниковой А.В. и ее представителя по доверенности Егорова А.А. и дополнениях к ним, просят решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции не известил ответчика Овсянникову А.В. о времени и месте судебных разбирательств (05.06.2018, 18.06.2018, 11.10.2018, 10.12.2018), ввиду чего нарушил право на доступ к правосудию. Считает, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что арендодатель обязан компенсировать затраты на капитальный ремонт арендованного помещения. Обращает внимание суда на то, что подача электроэнергии прекращена, поскольку Очкасовой Н.А. не осуществлялись платежи за потребленную электроэнергию. Приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, так как факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны Очкасовой Н.А. судом установлен, задолженность по арендной плате не погашена, ввиду чего арендодатель вправе требовать неустойки по пункту 7 договора, а также возмещения упущенной выгоды.
На апелляционные жалобы и дополнения к ним поступили письменные возражения от истца Очкасовой Н.А. и ее представителя по доверенности Ахагова А.Б., в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том N 9 л.д. 7-13, 16-20, 22-23).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.10.2020 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанному определению судебная коллегия приняла меры для примирения сторон и содействуя им в урегулировании спора в соответствии со статьей 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила гражданское дело к судебному примирителю Шагуч Б.А. Однако, стороны не пришли к какому-либо результату примирительной процедуры, изложенной в статье 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также возражения на них, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 10.04.2015, Очкасова Н.А. и Овсянникова С.Ю., действующая от имени Овсянниковой А.В. заключили договор о передаче в аренду принадлежащего по праву собственности Овсянниковой А.В., нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 642 кв.м., состоящее из основного строения общей площадью 148,1 кв.м., со служебными строениями, сооружениями и помещениями (том N 1 л.д. 8-9).
20.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержится требование о расторжении договора аренды и предложено в срок до 25.04.2018 и 30.04.2018 исполнить указанные в нем требования (том N 1 л.д. 21-24).
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная позиция изложена в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку на момент подачи в суд иска (26.04.2018) срок рассмотрения претензии, направленной истцом в адрес Овсянниковой С.Ю. не истек, по указанным обстоятельствам имеются основания для оставления иска в указанной части без рассмотрения.
Так как Очкасовой Н.А. не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, оснований для рассмотрения его по существу с вынесением решения у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, исковое заявление Очкасовой Н.А. к Овсянниковой С.Ю. в части требований о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения.
Разрешая встречные исковые требования в части расторжения договора аренды от 10.04.2015, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как упоминалось ранее, 10.04.2015 между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого Овсянникова А.В. (арендодатель) передала Очкасовой Н.А. (арендатору) в аренду вышеназванное нежилое помещение сроком на 5 (пять лет) (пункт 3), с оплатой в период с 10.04.2015 по 15.10.2015 в размере 15 000 рублей ежемесячно, в период с 15.10.2015 по 15.05.2016 в размере 20 000 рублей ежемесячно, в период с 15.05.2016 по 15.10.2016, в размере 25 000 рублей ежемесячно, в период с 15.10.2016 по 15.05.2017 в размере 20 000 рублей ежемесячно, в период с 15.05.2017 по 15.10.2017 в размере 25 000 рублей ежемесячно, в период с 15.10.2017 года по 15.05.2018 в размере 20 000 рублей ежемесячно, в период с 15.05.2018 по 15.10.2018 в размере 25 000 рублей ежемесячно, в период с 15.10.2018 по 15.05.2019 в размере 20 000 рублей ежемесячно, в период с 15.05.2019 по 15.10.2019 в размере 25 000 рублей ежемесячно, в период с 15.10.2019 по 10.04.2020 в размере 20 000 рублей ежемесячно. Общая сумма составляет 1 265 000 рублей.
Исковые требования Овсянниковой С.Ю. заявлены по основаниям статей 615 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу N 2-204/2018 от 07.03.2018 исковые требования Овсянниковой А.В. к Очкасовой Н.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании убытков, освобождении помещения удовлетворены частично. С Очкасовой Н.А. в пользу Овсянниковой А.В. взыскана недополученная часть арендной платы в размере 16 000 рублей, ввиду выявления соответствующей недоплаты. При этом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 10.04.2015 по указанному основанию, а также во взыскании договорной неустойки отказано.
Доказательства какой-либо оплаты задолженности по арендной плате в надлежащем размере Очкасовой Н.А. в предусмотренные договором сроки в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Поскольку арендная плата за период с 10.06.2018 по 10.04.2020 ответчиком по встречному иску не перечислялась, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, а также в связи с тем, что требование расторжении договора аренды заявлено по иным основаниям, нежели чем те, которые были заявлены в иске по гражданскому делу N, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора аренды от 10.04.2015 заключенного между Овсянниковой А.В. и Очкасовой Н.А.
Рассматривая требования истца в оставшейся части, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 6 вышеупомянутого договора аренды от 10.04.2015 Очкасова Н.А. обязуется содержать указанное нежилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт по мере необходимости, производит оплату расхода электроэнергии, водоснабжения и других коммунальных услуг за весь период аренды. Также арендатор несет ответственность за нарушение своими действиями санитарных, пожарных и торговых правил в процессе своей деятельности в период аренды использования арендуемого помещения.
В заявленных исковых требованиях истец ссылается на то, что 13.04.2018 ПАО "ТНС энерго Кубань" прекратило снабжение электрической энергией арендованного помещения в связи с тем, что ответчиком не переоформлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО "Кубаньэнерго". В результате чего истец понес убытки, вызванные порчей продуктов питания на общую сумму 96 161 рублей 60 копеек и приостановлением коммерческой деятельности, что так же вызвало ежедневные убытки в размере 4 882 рублей в день, начиная с 13.04.2018. Указывает, что своими действиями ответчик лишил арендатора возможности пользоваться арендованным имуществом и нанес ощутимый материальный ущерб.
В свою очередь представитель истца Овсянниковой С.Ю. по встречному иску по доверенности Сообцокова Р.М. в заседании судебной коллегии пояснила, что прекращение снабжения электрической энергией арендованного помещения вызвано действиями Очкасовой Н.А., которая самовольно и безучетно использовала электроэнергию.
Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является установление лица, по чьей вине произошло прекращение снабжения электрической энергией арендованного помещения, в результате чего сторонами понесены убытки.
В соответствии с представленным в материалы дела и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Майкопского района Республики Адыгея, ИП Очкасова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том N 9 л.д. 239-240).
Как следует из указанного постановления, ОАО "Кубаньэнерго" и ИП Вилкова (ныне Овсянникова) С.Ю. (собственник кафе "ФИО4") заключили договор энергоснабжения N договорившись в своих действиях руководствоваться данным договором и действующим законодательством Российской Федерации. ИП Вилкова С.Ю. сдала кафе "ФИО4" в аренду ИП Очкасовой Н.А., которая несет в настоящее время бремя содержания кафе.
22.08.2017 ИП Очкасова Н.А. в кафе "ФИО4", расположенном по адресу: <адрес> совершила административное правонарушение в области охраны собственности, выразившееся в самовольном и безучетном использовании электроэнергии, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение ответственность за которое предусмотрена статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также из данного постановления следует, что ИП Очкасова Н.А. вину в совершенном правонарушении признала.
Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2017 исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" к Вилковой (ныне Овсянниковой) С.Ю. о взыскании задолженности за безучетно - потребленную электроэнергию удовлетворены в полном объеме. С Вилковой С.Ю. в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана сумма долга в размере 61 864 рублей 06 копеек, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 2 055 рублей 92 копеек (том N 9 л.д. 241-244).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Более того, из письма ПАО "ТНС энерго Кубань" N N 11.01.2021 следует, что 28.12.2017 направлено уведомление Овсянниковой С.Ю. о необходимости переоформить договор энергоснабжения в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в срок до 28.01.2018. Договор энергоснабжения от 30.12.2011 N N расторгнут 28.01.2018, так как Овсянникова С.Ю. в установленные сроки не обратилась в адрес Адыгейского филиала ПАО "ТНС энерго Кубань" с намерениями переоформить договор энергоснабжения (том N 9 л.д. 189).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными требованиями действующего законодательства, судебная коллегия усматривает в действиях истца Очкасовой Н.А. (ответчика по встречному иску) и ответчика Овсянниковой С.Ю. (истца по встречному требованию) недобросовестное поведение, поскольку со стороны Очкасовой Н.А. совершены действия, выразившиеся в самовольном и безучетном использовании электроэнергии, в то время как со стороны Овсянниковой С.Ю. не предпринято мер по переоформлению договора энергоснабжения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Очкасовой Н.А. к Овсянниковой С.Ю. о взыскании суммы понесенных расходов на проведение капитального ремонта, убытков, неустойки и встречных исковых требований Овсянниковой С.Ю. к Очкасовой Н.А. о взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды, убытков в виде упущенной выгоды, поскольку стороны заявляя указанные требования, злоупотребили своим правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 в части требований о расторжении договора аренды - оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы понесенных расходов на проведение капитального ремонта, взыскании убытков, неустойки отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды от 10 апреля 2015 года заключенный между ФИО1 и ФИО3.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды, взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка