Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1614/2019
26 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Чугунова И.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Чугунову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Чугунову И.Н. о взыскании задолженности в сумме 87 694 руб. 01 коп. В обоснование иска указано, что 27 марта 2014 года между Банком и Чугуновым И.Н. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в указанном выше размере, с учетом снижения неустойки.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года иск Банка удовлетворен, постановлено взыскать с Чугунова И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 87 694 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2 830 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе Чугунов И.Н. просит решение суда изменить. При этом отмечает ошибочность выводов суда об обращении Банка в суд с настоящим иском в пределах срока давности по периодическим (ежемесячным) платежам, подлежавшим уплате 20 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года и 20 октября 2015 года. Кроме того, размер взысканной судом неустойки полагает чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 27 марта 2014 года между Банком и Чугуновым И.Н. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 20 мая 2019 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Погашение текущей задолженности по договору осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, по состоянию на 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 628 275 руб. 64 коп., из которой сумма основного долга - 28 086 руб. 34 коп., проценты - 46 081 руб. 40 коп., штрафные санкции - 554 107 руб. 90 коп.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 13 526 руб. 27 коп.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Удовлетворяя заявленные Банком требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении Банка с настоящим иском в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, который, по мнению суда, подлежит исчислению с 28 октября 2015 года, когда на государственную корпорацию были возложены полномочия конкурсного управляющего.
Судебная коллегия такие выводы суда считает ошибочными, а доводы апелляционной жалобы ответчика в приведенной части, заслуживающими внимания.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту ответчиком произведен 20 июля 2015 года. 20 августа 2015 года Банк мог узнать о нарушенном праве, следовательно, срок давности начинает течь по платежам с 21 августа 2015 года.
Вопреки выводам суда первой инстанции, прекращение на основании судебного решения о признании Банка банкротом, полномочий руководителя Банка и иных органов управления должника, с назначением конкурсного управляющего, порядок исчисления предусмотренного ст.ст. 195, 196 ГК РФ срока, не меняет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N28 Новгородского судебного района, судебным приказом которого от 20 ноября 2018 года с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 87 694 руб. 01 коп. Следовательно, данное обращение Банка за защитой нарушенного права последовало уже за пределами срока исковой давности. 14 января 2019 года данный судебный приказ по заявлению должника был отменен. В суд с настоящим иском Банк обратился 01 марта 2019 года.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном отказе ему в применении срока исковой давности к платежам за период с 20 августа 2015 года по 20 октября 2015 года, являются обоснованными, в требованиях Банка в части взыскания данных платежей надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.
Учитывая изложенное, размер взысканной судом в пользу Банка с ответчика кредитной задолженности в части суммы основного долга и суммы договорных процентов (просроченных и на основной долг), за приведенный период подлежит уменьшению, согласно приведенному ответчиком в апелляционной жалобе расчету, основанному на представленном Банком расчете задолженности, проверенному судом апелляционной инстанции и не оспоренному в возражениях Банком, до 26 434 руб. 64 коп. и 44 019 руб. 36 коп. соответственно, а всего на 5 713 руб. 74 коп.
В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уменьшению подлежит и размер взысканной судом госпошлины.
В отношении доводов ответчика об уменьшении размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, которое может быть реализовано в случае установления явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства.
Такой явной несоразмерности, исходя из размера задолженности по основному долгу и подлежащим уплате договорным процентам, а также с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает. Размер неустойки, составляющий по условиям кредитного договора 554 107 руб. 90 коп., был самостоятельно уменьшен Банком до двукратного размера ключевой ставки Банка России (13 526 руб. 27 коп.), является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Решение суда первой инстанции в данной части достаточно подробно и правильно мотивировано, в дополнительной аргументации не нуждается.
В отсутствие в апелляционной жалобе ответчика других доводов, это решение в остальной части отмене или изменению не подлежит. Нарушения судом требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года изменить, уменьшить размер взысканных с Чугунова И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору с 87 694 руб. 01 коп. до 81 980 руб. 27 коп., государственной пошлины с 2 830 руб. 82 коп. до 2 659 руб. 41 коп.
Дополнить решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года абзацем следующего содержания:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Чугунова И.Н. задолженности по кредитному договору от 27 марта 2014 года по периодическим платежам до 08 ноября 2015 года, отказать.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
