Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2019 года дело по частной жалобе представителя Ланских В.И. - Лучанду С.А. на определение Слободского районного суда Кировской области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Ланских В.И. в пользу Мазуниной О.Н. судебные расходы в размере 75200 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Слободского районного суда Кировской области от 17.09.2018, вступившим в законную силу 25.10.2018, удовлетворены исковые требования Мазуниной О.Н.: установлен факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" от <дата>, а именно: ошибки в описании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N; установлена граница между указанными смежными земельными участками.
Мазунина О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителей, уточнив которое просила взыскать с Ланских В.И. судебные расходы в общем размере 104400 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласился представитель Ланских В.И. - Лучанду С.А., в частной жалобе просит его изменить в части взыскания размера судебных расходов, снизив его до разумных пределов. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов значительно завышена, не соответствует фактически проделанному представителями истца объему работ. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла требования иска, заявляла ходатайства об отложении слушания дела, в результате чего судебные заседания носили формальный характер и участие представителя в них не требовалось. В судебном заседании 09.06.2018 представитель истца не участвовал, в то время как оно включено в оплату расходов истца.
В возражениях на жалобу Мазунина О.Н. просит оставить определение суда от 14.02.2019 без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Как следует из материалов дела, 02.04.2018 Мазунина О.Н. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО "<данные изъяты>", в рамках которого директор общества Северинов А.Н. подготовил исковое заявление (3000 руб.) и представлял интересы истца в двух судебных заседаниях - 28.04.2018 и 15.05.2018 (по 1500 руб. за участие в каждом заседании). Факт оплаты услуг в общем размере 6000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 11.06.2018.
04.06.2018 между Мазуниной и ИП Синицыной Е.Н. заключен договор агентирования в целях подготовки уточнения исковых требований, представления интересов в суде. В порядке субподряда указанные полномочия по представлению интересов Мазуниной О.Н. переданы ООО "<данные изъяты>", представители которого Овчинников А.Г. и Татаринова О.М. участвовали в судебных заседаниях 29.06.2018, 09.07.2018, 12.07.2018, 24.08.2018 и 11.09.2018, 17.09.2018 соответственно. Документально подтверждены расходы на оплату услуг данных представителей на сумму 52500 руб. за составление уточнений исковых требований и участие представителя в судебных заседаниях.
В связи с удовлетворением исковых требований суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, взыскал с ответчика Ланских В.И. в пользу истца Мазуниной О.Н. расходы на оплату услуг представителей, снизив их с заявленного размера до 40000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы по оплате услуг представителей. В обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал необходимость уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновал конкретными обстоятельствами размер таких расходов, который счел разумным. При этом материалами дела подтверждается проделанный представителями истца объем работ в рамках настоящего дела, в связи с чем снижен размер взыскиваемых расходов.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, определение суда не содержит выводов о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг его представителя по взысканию судебных расходов.
В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 12.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>", оплата возложена на истца Мазунину О.Н. Квитанцией от 06.08.2018 подтверждена оплата экспертизы истцом в размере 34900 руб. Заключение ООО "<данные изъяты>" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами положено в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований Мазуниной О.Н.
В связи с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные Мазуниной О.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34900 руб. с Ланских В.И. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который согласуется с положениями гражданского процессуального законодательства и сделан на основе анализа судом характера возникших правоотношений и процессуального поведения каждого ответчика при рассмотрении дела.
Верным является вывод о взыскании с Ланских В.И. в пользу Мазуниновй О.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части определение суда от 14.02.2019 не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ланских В.И. - Лучанду С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
