Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2019 года №33-1614/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесниковой Л.В., Колесникова Л.Л. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Колесниковой Л.В., Колесникова Л.Л. к Правительству Севастополя о понуждении включить обременение в инвентаризационный акт отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Колесникова Л.В., Колесников Л.Л. обратились в суд с иском к Правительству Севастополя и просили признать факт нарушения ответчиком при проведении инвентаризации и учета имущества Государственного предприятия "Севастопольское авиационное предприятие" и включении его в реестр собственности города Севастополя положений Постановления N 3-NС от 24.04.2014 и понудить ответчика исправить допущенное нарушение законодательства, путем включения в акт инвентаризации и учета имущества указанного Государственного предприятия "Севастопольское авиационное предприятие" и в реестр собственности города Севастополя обременение (кредиторскую задолженность) в виде решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.09.2010 г. В обоснование заявленных требований истцы указали, что судебным решением от 23.09.2010 г. были удовлетворены их требования к Государственному предприятию "Севастопольское авиационное предприятие" и ответчик был обязан предоставить истцам оборудованное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в границах г. Севастополя. На основании указанного судебного решения истцам были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, однако решение исполнено не было. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации Правительством Севастополя в соответствии с Постановлением N 3-ЗС от 24.04.2014 г. "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" были проведены инвентаризационные действия с бывшим имуществом государственных предприятий Украины, в том числе и с имуществом должника - Государственного предприятия "Севастопольское авиационное предприятие", недвижимое и движимое имущество, находящееся на балансе должника, было включено в реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Севастопольское авиационное предприятие". Истцы полагают, что при проведении инвентаризационных действий с имуществом должника ответчиком были допущены грубые нарушения, поскольку в акт инвентаризации имущества должника не была включена кредиторская задолженность ГП "САП" в отношении семьи Колесниковых в виде судебного решения от 23.09.2010 г. Таким образом, были недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело существенному нарушению интересов кредиторов - истцов Колесниковых.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Колесникова Л.В., Колесников Л.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при разрешении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов настоящего дела, Правительством Севастополя судебная повестка о вызове в судебное заседание на 23.05.2019 г. на 10-00 час. была получена (л.д. 133). Апеллянт Колесников Л.Л. о времени и месте рассмотрения дела также извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему судебной корреспонденции (л.д. 140). Между тем, направленное в адрес Колесниковой Л.В. почтовое отправление вернулось в адрес суда по истечению срока его хранения на почтовом отделении (л.д. 139).
Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сторонами о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлением об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.09.2010 г. ГП "Севастопольское авиационное предприятие" было обязано предоставить Колесниковой Л.Н. и Колесникову Л.Л. оборудованное жилое помещение в границах г. Севастополя, состоящее из 2-х комнат в пределах нормы жилой площади, которое отвечает санитарным и техническим требованиям.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 23.04.2018 г. исполнительные производства, возбужденные на основании судебного решения от 23.09.2010 г., были окончены из-за отсутствия сведений о том, что при передаче имущества в собственность ГУП "Севастопольское авиационное предприятие" переданы права и обязанности ГП "Севастопольское авиационное предприятие" и из-за отсутствия возможности исполнить должником исполнительный документ.
Из обстоятельств дела следует, что распоряжением Правительства Севастополя от 19.12.2014 г. N 512 недвижимое и движимое имущество, находящееся на балансе ГП "Севастопольское авиационное предприятие", было включено в реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Севастопольское авиационное предприятие".
Апелляционным определением от 26.05.2016 г. в удовлетворении заявления Колесниковой Л.Н., Колесникова Л.Л. о замене должника ГП "Севастопольское авиационное предприятие на Правительство Севастополя было отказано.
Обращаясь в суд с данным иском, истцы преследовали цель возложить на ответчика в лице Правительства Севастополя материально-правовое правопреемство от прежнего должника в обязательстве на нового собственника имущества.
Между тем, упомянутым выше апелляционным определением, установлено отсутствие оснований полагать, что между ГП "Севастопольское авиационное предприятие" и Правительством Севастополя, как исполнительным органом государственной власти города Севастополя, сложились гражданские правоотношения, свидетельствующие о бесспорном правопреемстве прав и обязанностей. В связи с чем, суд пришел к выводу, что переходом права собственности на имущество не создано материально-правового правопреемства между прежним собственником и новым собственником либо лицом, уполномоченным на его распоряжение, в том числе безусловную передачу комплекса материального правовых обязательств перед третьими лицами. Не предусмотрено такое основание материально-правового правопреемства и действующим законодательством.
Согласно положений ч. 2 ст. 2 Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" на удовлетворение требований кредиторов предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в п. 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", за счет их имущества введен мораторий.
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона установлено, что город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам, в частности, предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в п. 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", органов государственной власти, указанных в п. 3 данного решения.
Разрешая дело, суд, исходя из установленных выше обстоятельств и приведенных норм закона, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцами требований.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В своей жалобе апеллянты ссылаются на то, что поскольку предметом спора является нарушение нормативного акта, повлекшее нарушение их прав, то судом при разрешении дела по существу была необоснованно дана оценка иным обстоятельствам, не имеющим значения для дела.
Судебная коллегия, оценивая указанные доводы, считает их несостоятельными и основанными на субъективном мнении апеллянтов, поскольку судом, при правильно установленных обстоятельствах дела, была дана оценка в целом тому, нарушены ли права истцов и подлежат ли они судебной защите и восстановлению, целью чего является гражданское судопроизводство. Во исполнение требований ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводам, заключенным в обжалуемом решении, которое апеллянты требуют в настоящем признать незаконным. Однако, надлежащими доказательствами незаконности решения апелляционная жалоба не обеспечена.
Ссылки в жалобе на то, что судом применены нормы права, ущемляющие их права, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку судом применен действующий закон, регулирующий возникшие правоотношения. Оснований полагать, что судом применены нормы, не подлежащие применению судебной коллегией не установлено.
В целом, Колесниковы ссылаются на нарушение их прав на жилище. Однако, оснований к защите их прав судебной коллегией не установлено. Более того, обжалование нормативного акта, на что они ссылаются в жалобе, подлежало бы реализации в ином судебном порядке.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что Колесниковы с 2008 года состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В связи с чем, имеют перспективу реализации гарантированных им прав. Неправильное же отражение судом первой инстанции указанных обстоятельств, также вопреки доводам апеллянтов, отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.
Каких-либо доводов, имеющих правовое значение для дела и указывающих на необходимость применения ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Л.В., Колесникова Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка