Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-1614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-1614/2019
"26" августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.,
судей Жукова И.П., Быстровой О.А.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2019г., которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышовой Галины Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. за период с 11.09.2015 г. по 31.10.2018 г. в сумме N руб., в том числе основной долг - N руб., сумма процентов - N руб., штрафные санкции - 40 587,06 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207,67 руб., а всего N руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чернышовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что с Чернышовой Г.И. был заключён кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ.2015г., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме N руб. под 35% годовых сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г., при неисполнении или ненадлежащем неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Чернышова Г.И. не исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 11.09.2015 г. по 31.10.2018 г. в размере N руб., в том числе: основной долг - N руб., проценты - N руб., штрафные санкции - 85 681,57 руб. Истец полагал возможным снизить штрафные санкции до 40 587,06 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Чернышовой Г.И. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени денежные средства не уплачены.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме N руб., из которой: основной долг - N руб., проценты - N руб., штрафные санкции - 40 587,06 руб., а также просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины 4 208,51 руб.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на положения п.1 ст. 200, п.3 ст. 202, п.1 ст. 204 ГК РФ, п.п.16,18,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части платежей основан на неверном толковании закона. Указывает на то, что стороной истца неоднократно направлялись в адрес заемщиков требования о погашении образовавшейся задолженности ( 27.11.2015г., 23.02.2016г., 25.04.2018г.), соответственно, данные действия должны расцениваться как внесудебная процедура разрешения спора и срок исковой давности должен приостанавливаться на срок проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала процедуры. Отмечает, что согласно выписке по лицевому счету ответчика последний платеж произведен Чернышовой Г.И. 09.11.2015 г., следовательно, просрочка со стороны заемщика образовалась со следующего дня невнесения ежемесячного платежа, т.е. с 11.12.2015 г. 25.04.2018 г. в адрес ответчика было направлено очередное уведомление о погашении задолженности по кредиту. 13.11.2018г. было подано заявление о вынесении судебного приказа, направленное почтой. Мировым судьей судебного участка N N Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен 17.01.2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика. Таким образом, срок исковой давности был продлен на 36 дней рассмотрения заявления истца о выдаче судебного приказа, а также на 6 месяцев с даты отправки последней претензии. Исковое заявление подано истцом 01.03.2019 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, проставленного в день отправки иска посредством почтовой связи. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств в данном случае имеет место приостановление течения срока исковой давности, следовательно, указанный срок не пропущен ни по одному из платежей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие спорящих сторон, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела N2-3200/2018г. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Чернышовой Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чернышовой Г.И. был заключён кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в сумме N руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 35% годовых.
Заемщик взял на себя обязательства погашать плановую сумму ежемесячно. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению N 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 10 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Банк выполнил свои обязательства путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Последний платёж по кредиту был внесён ответчиком 10.08.2015г.
25.04.2018 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес Чернышовой Г.И. требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018г. в сумме N руб. руб.
15.11.2018г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.
19.12.2018г. мировым судьёй судебного участка NN Ленинского судебного района г.Костромы по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Чернышовой Г.И. задолженности по кредиту.
17.01.2019г. судебный приказ по заявлению Чернышовой Г.И. был отменен.
01.03.2019г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 196,199,200,309-310,333,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору, правомерно отказав в удовлетворении части заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности по платежам по уплате процентов по 10.11.2015г. включительно в общей сумме 26,48 руб. нарастающим итогом при том, что о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца (банка), будучи направленными на то, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны.
Так, утверждение апелляционной жалобы о том, что просрочка со стороны заемщика образовалась со следующего дня невнесения ежемесячного платежа, т.е. с 11.12.2015 г., противоречит расчету и исковому заявлению В расчете в обоснование заявленных исковых требований просрочку по процентам банк считает по платежу с 11.08.2015г. - 10.09.2015г. в сумме 5,79 руб., далее с 11.09.2015г. по 12.10.2015г. - нарастающим итогом в сумме 2326 руб., далее с 13.10.2015г. по 10.11.2015г. - нарастающим итогом в сумме 26,48 руб. Согласно исковому заявлению банка задолженность образовалась за период с 11.09.2015 г. по 31.10.2018 г.
Поскольку срок исковой давности истцом был пропущен по платежам по уплате процентов по 10.11.2015г. включительно в общей сумме 26,48 руб. нарастающим итогом уже на момент обращения к мировому судье за судебной защитой 15.11.2015г., то доводы апелляционной жалобы относительно того, что во время судебной защиты срок исковой давности не течет, что срок исковой давности после отмены судебного приказа подлежит удлинению до 6-ти месяцев, правового значения не имеют, и вывода суда о пропуске срока исковой давности по указанным выше платежам по процентам не опровергают.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что направление требования о погашении образовавшейся задолженности должно расцениваться как внесудебная процедура разрешения спора, соответственно, срок исковой давности должен приостанавливаться, на законе не основаны, т.к. требование о погашении задолженности предусмотренной законом внесудебной процедурой разрешения спора не является, течение срока исковой давности не приостанавливает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
