Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2019 года №33-1614/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1614/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России и третьего лица ОМВД России по Грязинскому району на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Блиновой Елены Владимировны убытки в размере 10000,00 руб, компенсацию морального вреда 2000,00 руб., судебные расходы в размере 1500,00 руб.
В удовлетворении иска Блиновой Елены Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Блинова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка N2 Грязинского судебного района Липецкой области, оставленным без изменения решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением Липецкого областного суда решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области было отменено, дело направлено в Грязинский городской суд Липецкой области на новое рассмотрение. Решением Грязинского городского суда Липецкой области года постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении административного дела истица обращалась за помощью защитника, в связи с чем, просила взыскать расходы за помощь защитника в административном деле в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы 3 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика были привлечены МВД Российской Федерации, Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации, в качестве 3-х лиц ОМВД России по Грязинскому району, Талицких К.В.
В судебное заседание истица Блинова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО Шипулина Ю.А. исковые требования не признала, полагала их необоснованными, указала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении требований отказать. Ссылалась на завышенный размер заявленных требований.
Представитель ответчика МВД РФ Ушакова О.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сам по себе факт прекращения производства по делу не свидетельствует о праве истицы на возмещение расходов за помощь защитника, истица ввела сотрудника ГИБДД в заблуждение на месте происшествия, действия сотрудника ГИБДД незаконными не признавались. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Ссылалась на завышенный размер заявленных требований.
Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области Гаврилов А.А. не признал исковые требования, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении действовал в соответствии с действующим законодательством, нарушений допущено не было. Полагал, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Блинова Е.В. к административной ответственности была привлечена судом.
Представители Судебного департамента при Верховном Суде РФ, ОМВД России по Грязинскому району, Талицких К.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МВД России и третье лицо ОМВД России по Грязинскому району просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к МВД России.
Выслушав представителя ответчика МВД России и третьего лица ОМВД России по Грязинскому району Ушакову О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Михайлову Э.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по Грязинскому району ФИО14составлен протокол в отношении Блиновой Е.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, Блинова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которое решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением и.о. председателя Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено в Грязинский городской суд Липецкой области на новое рассмотрение.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что административное дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в результате незаконного привлечения истица находилась под бременем ответственности, вина истицы в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в связи с чем испытывала нравственные страдания, учитывая длительность производства - около 1 года, в соответствии с положениями статей 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что истица имеет право на получение компенсации морального вреда.
Определяя размер указанной компенсации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, объема причиненных страданий, правильно пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи судом было установлено, что интересы Блиновой Е.В. при рассмотрении указанного дела представлял по ордеру адвокат Гальцев Ю.С., который знакомился с материалами административного дела, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях допрашивались свидетели.
Блинова Е.В. заплатила Гальцеву Ю.С. 25000 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 4 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, требования разумности и соразмерности, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истицы расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей.
Правильно применив положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N248, суд верно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей с МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истицы, повлекшее несение убытков, было обусловлено принятием и составлением процессуальных документов с нарушениями требований административного законодательства именно сотрудниками полиции, что установлено решением суда.
Таким образом, с учётом приведённого правового регулирования, причиненный истице вред в виде расходов, понесенных на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсация морального вреда подлежат взысканию с МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в данном случае в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.
Поскольку Министерство финансов Российской Федерации и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по указанному делу, суд правильно отказал в удовлетворении требований к указанным лицам.
Довод об отсутствии вины должностного лица, составившего в отношении Блиновой Е.В. протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в данном случае ответственность наступает за сам факт принятия и составления процессуальных документов с нарушениями требований административного законодательства, которые были составлены именно сотрудником полиции, что установлено решением суда.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России и ОМВД России по Грязинскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка