Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Никифоровой Ю.С., Гарматовской Ю.В..
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Козелец Валентины Алексеевны, Козелец Юлии Васильевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2018 года, которым исковые требования Козелец Валентины Алексеевны к ПАО "Банк Уралсиб" о признании незаконным бездействия, взыскания суммы неосновательного обогащения, суммы процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Козелец Ю.В., представителя Козелец В.А. Трякиной К.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ПАО "Банк Уралсиб" Иноземцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козелец В.А. и Козелец Ю.В. обратились в суд с иском к ПАО "Бак Уралсиб", ЗАО "Страховая группа Уралсиб", ссылаясь на то, что между заемщиком С. и банком был заключен кредитный договор от 20 августа 2013 года для покупки квартиры. Заемщику С. по данному договору был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей. Одновременно между С. и Страховой компанией Калининградский филиал ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" был заключен договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов обеспечения исполнения обязательств заемщика С. по указанному кредитному договору на случай наступления страхового случая: смерти или болезни заемщика. В период действия договора страхования наступил страховой случай - 28 июля 2015 года заемщик С. скончался. Ответчиками Страховой компанией и Банком факт наступления страхового случая не оспаривается. После обращения истцов - родных умершего заемщика - супруги Козелец В.А. и дочери Козелец Ю.В., страховой компанией принято решение произвести выплаты по договору страхования в размере представленной Банком суммы остатка задолженности заемщика. Однако выплата страховой суммы была ответчиками перечислена не своевременно только в декабре 2015 года. Сотрудниками банка истцам было рекомендовано продолжать вносить платежи по кредиту до момента произведения страховой компанией выплаты страховой суммы в связи с наступлением страхового случая. Всего истицей Козелец Ю.В. за счет своих собственных средств, в период с 28 июля 2015 года по 03 декабря 2015 года в счет погашения текущих платежей по кредиту за умершего отца было внесено 97850 рублей. В декабре 2015 года страховой компанией банку была произведена выплата страхового возмещения в размере остатка суммы задолженности по кредиту умершего заемщика С. в связи с наступлением страхового случая (которая по условиям договора подлежала зачислению в размере суммы остатка долга на день смерти заемщика). Вследствие указанного длительного бездействия страховой компании, ответчик-банк, получив всю сумму страховой выплаты на день смерти заемщика, имеет неосновательное обогащение за счет Козелец Ю.В. в размере суммы, произведенной ею выплаты 97 850 рублей. Полагает, что Банк обязан возвратить Козелец Ю.В. уплаченные ею суммы к моменту получения страховой выплаты полностью, как неосновательное обогащение. На поданную Козелец Ю.В. претензию с требованием возвратить выплаченные в банк денежные средства, банк ответил отказом. В этой связи просили взыскать с Банка в пользу Козелец Ю.В. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21264,95 рублей.
Требования к страховой компании мотивировали тем, что незаконное бездействие таковой, выразившееся в несвоевременном перечислении страховой выплаты, позволяет им ставить вопрос о взыскании неустойки в сумме 118 217 рублей, также просили взыскать в пользу Козелец В.А. сумму разницы страховой выплаты, оставшейся после выплаты суммы остатка задолженности по кредиту умершего заемщика С. по кредитному договору от 20 августа 2013 года N 2234- R83/00084, в размере 423 405 рублей.
Также просили взыскать с ответчиков Страховой компании Калининградский филиал ЗАО Страховая группа "Уралсиб" и ПАО "БАНК Уралсиб" ОО "Калининградский" в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждого ответчика.
Впоследствии от Козелец В.А. поступило уточнение исковых требований, в обоснование которых Козелец В.А. указала, что является единственным наследником умершего супруга С. Просила признать незаконным бездействие ответчиков Страховой компании Калининградский филиал Страховая группа "Уралсиб" и головной организации АО "Страховая группа "Уралсиб", выразившееся в длительном непогашении долга по кредиту за умершего заемщика С. и в неуплате истцу Козелец В.А. причитающихся ей после даты смерти С. суммы остатка страховой выплаты после погашения долга перед банком. Признать незаконным требования ответчиков Страховой компании Калининградский филиал ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" и головной организации АО "Страховая группа "Уралсиб" о необходимости предоставления истцом Козелец В.А. свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ей к выплате сумму остатка страховой выплаты после погашения долга перед банком за умершего С. Взыскать с ответчика АО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу истца Козелец В.А. сумму остатка страховой выплаты, оставшейся после выплаты суммы остатка задолженности по кредиту умершего заемщика С. по кредитному договору от 20 августа 2013 года N 2234-R83/00084 в размере 404 792,61 рублей, а также в соответствии с п.9.3. договора страхования неустойку в виде штрафной пени в размере 118 217 рублей.
Признать незаконным бездействие ответчиков Банка ПАО "Банк Уралсиб" ОО "Калининградский" и головной организации IIAO "Банк Уралсиб" выразившееся в не прекращении начисления процентов и штрафов по кредиту умершего заемщика, и в неосуществлении действий по истребованию от ответчика страховой компании погашения долга путем перечисления страховой выплаты. Взыскать с ответчика ПAO "БАНК УРАЛСИБ" в пользу истца Козелец В.А. сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных за счет собственных средств после даты смерти С. в счет текущих платежей по кредитному договору от 20 августа 2013 года N 2234-R83/00084 в общей сумме 97 850 рублей, а также сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере 26 487,34 рублей с указанием на их начисление по дату фактического исполнения обязательства ответчиком. Взыскать с ответчиков АО "Страховая группа "Уралсиб" и ПAO "Банк Уралсиб" в пользу Козелец В.А. сумму компенсации морального вреда в размере по 500 000,00 рублей с каждого ответчика, а также штраф в размере 50% от присужденной по решению суда по делу суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
26 ноября 2018 года определением Центрального районного суда г.Калининграда исковые требования к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о признании незаконным бездействия, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа выделены в отдельное производство, а по требованиям, предъявленным к ПАО "Банк Уралсиб" постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе 3-е лицо Козелец Ю.В., выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что имеет свой материальный интерес в данном деле в связи с чем полагает незаконным исключение ее из числа истцов по делу. Обращает внимание на то, что она от исковых требований не отказывалась и в соответствии с нормами процессуального закона такой ее отказ от иска судом не принимался. Также указывает, что при принятии решения судом не было учтено, что ответчики Банк и страхования компания являются аффилированными друг другу лицами, взаимозависимыми и взаимно заинтересованными, которые очевидно злоупотребляют своими правами. Указывает на обоснованность требований, заявленных Козелец В.А. к страховой компании. Просит решение суда отменить.
Козелец В.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда. Также приводит доводы о наличии в действиях Банка и страховой компании злоупотребления правами и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований к ответчикам в полном объеме. Обращает внимание на несвоевременное изготовление судом мотивированного решения суда, на отсутствие отказа от исковых требований Козелец Ю.В., поскольку каждая из них имеет свой материальный интересов в данном споре. Приводит доводы о том, что в обязанность суда входит установить материальный закон, который подлежит применению в спорной ситуации, в этой связи полагает решение суда в части отказа в взыскании с банка в ее пользу денежных средств, указанных ею в качестве неосновательного обогащения, неправомерным.
ПАО "Банк Уралсиб" представлены возражения на апелляционные жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Банк Уралсиб" и С. был заключен кредитный договор от 20 августа 2013 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора. Сумма кредита составила 1 000 000 рублей, срок кредита 72 месяца, начиная с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 15% годовых.
09 сентября 2013 года заемщиком был заключен коллективный договор страхования с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
28 июля 2015 года С. скончался.
По состоянию на 28 июля 2015 года (день смерти заемщика) остаток общей задолженности по кредитному договору составлял 777 377,39 рублей, в том числе: ссудная задолженность: 770 872, 49 рубля, проценты: 6504,90 рубля.
При этом, после смерти заемщика, начиная с 29 июля 2015 года по 06 декабря 2015 года, на счет заемщика, открытый в банке, поступали денежные средства от дочери умершего - Козелец Ю.В., в счет исполнения обязательств по договору в сумме 97 850 рублей.
Страховая выплата была произведена страховой компанией в пользу выгодоприобретателя - Банка 08 декабря 2018 года в сумме 777377,39 рублей. Обязательства заемщика по кредитному договору были прекращены. На момент поступления страховой выплаты, с учетом внесенных после смерти заемщика платежей, общий размер задолженности составлял 710673,13 рублей, ввиду чего на счете заемщика образовался остаток денежных средств в сумме 71878,12 рублей.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании письменным материалов дела и не оспаривались в судебном заседании его участниками.
Проверяя доводы стороны истца и разрешая исковые требования о неправомерном начислении Банком процентов и штрафов после наступления смерти заемщика, суд исходил из того, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем ПАО "Банк Уралсиб" обоснованно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора, начислял проценты на остаток задолженности по кредитному договору, поскольку указанные проценты входят в состав наследства, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности заявленных требований в указанной части.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, проценты за пользование кредитом после смерти заемщика начислялись Банком правомерно.
При этом сведений о начисление Банком каких-либо иных (штрафных) процентов по кредитному договору после смерти заемщика, материалы дела не содержат.
Решение суда в указанной части сомнений в законности не вызывает.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб Козелец Ю.В. и Козелец В.А. в части неправомерности отказа во взыскании с Банка образовавшейся переплаты по кредитному договору при его исполнении.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Разрешая требования в указанной части, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд исходил из того, что внесенные Козелец Ю.В. на счет заемщика денежные средства в сумме 97 850 рублей не являются для Банка неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма перечислялась в счет исполнения денежных обязательств по кредитному договору и была учтена Банком, как погашение кредитной задолженности умершего заемщика.
С указанными выводами суда судебная коллегия в целом соглашается, однако полагает, что судом при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства.
Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения дела по существу бесспорно было установлено наличие по состоянию на декабрь 2015 года на счете заемщика, денежной суммы в размере 71878,12 рублей. Указанная денежная выплата образовалась в связи с наступлением смерти заемщика и соответственно на момент смерти последнему не принадлежала.
При этом, Козелец Ю.В. неоднократно 03 августа 2016 года, а затем и 22 сентября 2016 года обращалась к ответчику с заявлением о возврате ей внесенных по кредитному договору денежных средств сверх перечисленной страховой выплаты, в чем ей было отказано, притом, что самим Банком не оспаривается наличие соответствующей переплаты по кредитному договору и законности требований о ее выплате.
Позицию Банка о не обращении родственников умершего к ним именно с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на счете умершего заемщика, и отсутствии у них самостоятельного права перечислять, либо предлагать наследникам забрать денежные средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит безосновательной и формальной.
Наряду с изложенным, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что уже после вынесения решения суда Козелец В.А. обратилась в Банк с заявлением о выплате соответствующих денежных средств с счета ее умершего супруга - заемщика, в чем ей вновь было отказано с указанием на необходимость представить свидетельство о праве на наследство в виде данной денежной суммы.
Между тем, в силу абзаца первого ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В связи с тем, что спорная денежная сумма не существовала на момент открытия наследства, она не может быть включена в состав наследственного имущества.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, учитывая, что денежная сумма в размере 71878,12 рублей образовалась на счете заемщика по причине внесения на данный счет до поступления страховой выплаты денежных средств Козелец Ю.В. с целью исполнения обязательств по кредитному договору, а также факт неоднократных обращений родственников умершего заемщика в Банк за выплатой переплаченных по договору денежных средств и неоднократные отказы Банка в выплате таковых, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий Банка в указанной части и необходимости взыскания данной денежной суммы в пользу Козелец Ю.В.
При этом суд исходит из того, что соответствующие требования Козелец Ю.В. были заявлены в первоначальном исковом заявлении, правами, предусмотренными положениями ст. 39 ГПК РФ последняя не пользовалась, требования не уточняла, от таковых не отказывалась.
А поскольку в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, правомерными являются и требования Козелец Ю.В. о взыскании в ее пользу соответствующих штрафных санкций.
В этой связи, с учетом размера неосновательного обогащения на стороне ответчика (71878,12 рублей), периода, в течение которого такое неосновательное обогащение имело место (с 04 сентября 2016 года по 03 апреля 2019 года), имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента в Северо - Западном федеральном округе взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15649,06 рублей.
Определяя период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что впервые с заявлением о выплате денежных средств с счета заемщика Козелец Ю.В. обратилась в Банк 03 августа 2016 года и такое ее заявление подлежало рассмотрению в срок не позднее одного месяца.
Решение суда в части отказа во взыскании с Банка в пользу истцов компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", сомнений в законности не вызывает, поскольку положения данного закона на спорные правоотношения не распространяются ввиду того, что ни Козелец В.А., ни Козелец Ю.В. клиентами Банка не являлись.
Доводы апелляционных жалоб о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, предъявленных к страховой компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные требованиями не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Козелец Ю.В. во взыскании денежных средств, в сумме 71878,12 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15649,06 рублей подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2018 года отменить в части и принять новое решение, которым взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Козелец Ю.В. денежные средства в сумме 71787,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15649,06 рублей, а всего 87436,18 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
