Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Четыриной М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
18 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Гурьянова Павла Михайловича удовлетворить.
Признать незаконным приказ об увольнении Гурьянова Павла Михайловича N 156 от 8 февраля 2019 года.
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Гурьянова Павла Михайловича на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ с 3 апреля 2019 года.
Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" через счет ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" из средств, выделяемых на финансирование войсковой части 25030-4 в пользу Гурьянова Павла Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2019 года по 3 апреля 2019 года в размере 55995 рублей (за минусом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 75995 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, заключение военного прокурора Корчевого Р.А., полагавшего решение суда правильным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурьянов П.М. предъявил в суде иск к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (по тексту - ФКУ "ОСК ВВО"), в котором, с учетом изменения предмета иска, просил признать незаконным приказ об увольнении с работы от 8 февраля 2019 года N 156, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 февраля по 3 апреля 2019 года в размере 55995 рублей (за минусом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 25030-5 в должности <данные изъяты> в г. Петропавловске-Камчатском. Приказом от 8 февраля 2019года N 156 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение требований руководящих документов по порядку выезда за границу; поводом для вынесения приказа послужило нарушение требований п. 72 приказа Министра Обороны Российской Федерации от 25 ноября 2016 года N 777, а именно, осуществление им неоднократных выездов за границу Российской Федерации во время своего ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 17 июля по 6 сентября 2018 года. Считает приказ незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал, свои должностные обязанности исполнял добросовестно, считает, что причиной увольнения явилась его активная гражданская позиция относительно охраны и защиты ГСМ на территории войсковой части 25030-4, так, в период 2017-2018 годов с целью устранения нарушений на объекте им неоднократно подавались жалобы по ряду нарушений руководителям войсковой части 25030-4 в военную прокуратуру и трудовую инспекцию, после чего со стороны работодателя на него началось давление и понуждение к увольнению, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговоров и увольнения, однако, на основании решений суда и протестов военной прокуратуры приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности признавались незаконными и отменялись, он восстанавливался судом на работе. Кроме того, считает, что работодателем нарушены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно, не соблюден месячный срок со дня обнаружения проступка для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку его непосредственному руководителю - заместителю начальника отдела войсковой части 25030-5 ФИО1 стало известно о совершенном им якобы проступке 27 декабря 2018 года, тогда как приказ вынесен 8 февраля 2019года; он не отказывался давать письменные объяснения по поводу выезда за границу Российской Федерации в 2018 году; он не был ознакомлен с приказом Министра Обороны РФ от 25 ноября 2016 года N 777, нарушения п. 72 которого ему вменяется в вину; на момент вынесения обжалуемого приказа к нему не были применены меры дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании Гурьянов П.М. измененные исковые требования поддержал. Указал, что не имеет намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком. Настаивал на незаконности приказа N 156 от 8 февраля 2019 года.
ФКУ "ОСК ВВО" в судебное заседание своего представителя не направило; в письменном отзыве полагало исковые требования необоснованными, считало, что нарушений действующего законодательства при увольнении Гурьянова П.М. не допущено; так, Гурьяновым П.М. нарушен п. 72 Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 25 ноября 2016 года N 777, согласно которому лица гражданского персонала, не осведомленные в сведениях, составляющих государственную тайну, письменно уведомляют должностных лиц Вооруженных Сил о выезде за границу по частным делам с указанием государства (мест пребывания) и периода посещения, с требованиями которого истец ознакомлен, однако, при убытии в отпуск уведомления о планируемом выезде за границу Гурьянов П.М. не подавал, при этом, за период отпуска неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации: 4 августа 2018 года - в Финляндию; 18 августа 2018 года - в Польшу; 29 августа - в Абхазию. В связи с доказанной личной недисциплинированностью ГурьяноваП.М., с учетом неоднократного нарушения им дисциплины, отрицательной характеристикой, в целях исключения подобных случаев другими работниками работодателем принято решение об увольнении истца.
Представитель войсковой части 25030-4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Тимофеев М.В. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и удовлетворению неподлежащими.
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "ОСК ВВО" просит судебную коллегию решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вынести по делу новый акт. Настаивает на том, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, наказание соответствует тяжести проступка и отмене не подлежит. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФКУ "ОСК ВВО" нарушен шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности является необоснованным, так как истец привлекался к дисциплинарной ответственности за три выезда за пределы Российской Федерации, следовательно, за выезд в Польшу шестимесячный срок истекает 18 февраля 2019 года, за выезд в Абхазию - 29февраля 2019 года, кроме того приказ Министра Обороны Российской Федерации от 25 ноября 2016года N 777 не содержит указания, когда конкретно работник должен уведомить работодателя о выезде за пределы Российской Федерации, истец до ухода в отпуск уведомления о планируемом выезде за границу не подавал, также не подал его и по возвращении из отпуска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Бремя доказывания совершения работником вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, а также соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов П.М. состоял в трудовых отношениях с ФКУ "ОСК ВВО" в должности <данные изъяты> войсковой части 25030-4.
18 октября 2017года командиру войсковой части 25030-5 поступило служебное письмо Федеральной службы безопасности Российской Федерации N5100 о нарушении гражданским персоналом склада комплексного хранения материальных и технических средств (района базирования сил флота) 703 центра МТО ТОФ (войсковая часть 25030-5) нормативных документов Минобороны России, регламентирующих порядок выезда за границу, содержащее разъяснения п. 72 Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 25 ноября 2016 года N 777, согласно которому лица гражданского персонала, не осведомленные в сведениях, составляющих государственную тайну, письменно уведомляют должностных лиц Вооруженных Сил, указанных в п. 12 настоящего приказа, о выезде за границу по частным делам с указанием государства (мест пребывания) и периода посещения; также указано, что достоверно известно о выезде работника войсковой части 25030-5 во время очередного отпуска за 2017 год за пределы Российской Федерации без письменного уведомления соответствующих должностных лиц, при этом, командованием войсковой части 25030-5 до работника не доведены требования приказа о порядке выезда за пределы территории Российской Федерации, что создает предпосылки к бесконтрольному выезду служащих части за рубеж без уведомления военного командования.
29 ноября 2017 года командиром войсковой части 25030-5 издан приказа N456 об ознакомлении начальниками структурных подразделений подчиненного личного состава войсковой части 25030-5 с письмом заместителя начальника управления ФСБ России по г. Петропавловску-Камчатскому от 18 октября 2017года N 5100 по разъяснению требований п. 72 приказа Министра Обороны Российской Федерации от 25 ноября 2016 года N 777дсп о письменном уведомлении должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации о выезде за границу по частным делам с указанием государства (мест пребывания) и периода посещения; с предупреждением о наступлении персональной ответственности за несоблюдение данных требований; подготовкой листа ознакомления и доведения данных требований под роспись.
Из объяснительной командира НКВО N 1 ФИО2. на имя командира войсковой части 25030-5 от 20 декабря 2018 года следует, что личный состав команды ВОХР N 1 ОХМиТССТ (г. Петропавловск-Камчатский) ознакомлен с приказом командира войсковой части 25030-5 от 29 ноября 2017 года N 456; 22декабря 2017 года Гурьянов П.М. ознакомлен со служебным письмом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от18октября 2017года N5100.
Приказом ВрИО командира войсковой части 25030-4 N 156 от 8 февраля 2019 года Гурьянов П.М. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием к увольнению послужило нарушение Гурьяновым П.М. п. 72 приказа Министра Обороны Российской Федерации т 25 ноября 2016 года N 777, то есть, осуществление неоднократных выездов за границу Российской Федерации во время своего ежегодного оплачиваемого отпуска в период с17июля по 6сентября 2018 года, а именно: 4 августа 2018 года - выезд в Финляндию; 18августа 2018года - в Польшу; 29 августа 2018 года - в Абхазию, без письменного уведомления соответствующих должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации о выезде за границу по частным делам с указанием государства и периода посещения.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в нарушение требования п. 72 приказа Министра Обороны Российской Федерации от 25 ноября 2016 года N 777 Гурьянов П.М. осуществил выезд за границу Российской Федерации в период своего очередного оплачиваемого отпуска в период с 17 июля по 6 сентября 2018 года, предоставленного приказом командира войсковой части 25030-4 от 29 мая 2018 года N 586, без уведомления должностных лиц войсковой части 25030-4, а именно: 4 августа 2018 года - в Финляндию; 18 августа 2018 года - в Польшу; 29 августа 2018 года - Абхазию, о необходимости чего он был уведомлен, пришел к выводу о наличии виновного дисциплинарного проступка в действиях Гурьянова П.М., выразившегося в нарушении требований ведомственного приказа о письменном уведомлении должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации о выезде за границу по частным делам с указанием государства и периода помещения.
При этом, установив, что командиру войсковой части 25030-4 стало известно о допущенных служащим Гурьяновым П.М. нарушениях 10 января 2019года - с момента получения достоверной информации, подтверждающей факт выезда последнего за пределы Российской Федерации, изложенной Федеральной службой безопасности Российской Федерации в письме от17декабря 2018 года, то есть, днем обнаружения вмененного истцу проступка, вопреки утверждениям последнего, является 10 января 2018года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии приказа от 8 февраля 2019 года N 156 требованиям ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Установив, что с приказом от 8 февраля 2019 года N 156 об увольнении Гурьянов П.М. ознакомлен в день издания приказа, суд первой инстанции также верно пришел к выводу о соблюдении ответчиком срока ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что обжалуемый приказ об увольнении Гурьянова П.М. не содержит сведений относительно даты неисполнения последним без уважительных причин трудовых обязанностей и указания на приказы, положенные в основу выводов о повторности неисполнения им должностных обязанностей, принимая во внимание пояснения представителя войсковой части 25030-4 Тимофеева М.В., данные в ходе рассмотрения спора, о том, что, увольняя Гурьянова П.М. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчик исходил из того, что на момент вынесения приказа от 8 февраля 2019 года N 156, истец имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 29октября 2018 года N 1116, и выговора, наложенного приказом от 1 ноября 2018года N 1134, верно руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого приказа, поскольку на момент привлечения Гурьянова П.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса у него не имелось не снятых дисциплинарных взысканий, то есть, отсутствует обязательный для увольнения по указанному основанию признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что неисполнение Гурьяновым П.М. без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка выезда за пределы Российской Федерации в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 17 июля по 6 сентября 2018 года, не являлось повторным, поскольку проступок, положенный в основу обжалуемого приказа об увольнении был совершен Гурьяновым П.М. до привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 29 октября 2018года N 1116 и приказом от 1 ноября 2018 года N 1134.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7).
Установив факт незаконного увольнения Гурьянова П.М., суд первой инстанции законно и обоснованно изменил основание увольнения истца с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ (пособственному желанию) и дату увольнения на дату вынесения решения суда - 3апреля 2019 года, и, руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса пришел к правильному выводу об удовлетворении его искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Установив, что Гурьянов П.М. с конца 2018 года переведен на оплату труда в соответствии с установленным окладом в режиме пятидневной рабочей недели и восьмичасовым рабочим днем и его средний часовой заработок составляет 218рублей 92 копейки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 февраля по 3апреля 2019 года (с учетом выходных дней) составляет 55995 рублей, из расчета: 294 рабочих часов х 218 рублей 92 копейки - 13 % НДФЛ.
Расчет среднего заработка, произведенный судом первой инстанции, соответствует порядку установленному Постановлением Правительства РФ от 24декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в соответствии с п. 13 которого при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок; средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Также в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходя из установленного нарушения трудовых прав Гурьянова П.М., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.
При этом, учитывая, что войсковая часть 25030-4 приказом Заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 30 июня 2017 года N 600дсп зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу", суд первой инстанции верно указал в решении, что взыскания надлежит производить с ФКУ "ОСК ВВО" через счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" из средств, выделяемых на финансирование войсковой части 25030-4.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам трудового законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФКУ ОСК ВВО" в данной части, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, а потому основанием для отмены решения суда в данной части в апелляционном порядке не являются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ шестимесячный срок привлечения Гурьянова П.М. к дисциплинарной ответственности ко дню издания приказа N 156 от 8 февраля 2019 года является пропущенным.
Так, приказ Министра Обороны Российской Федерации от 25ноября 2016 года N 777 не содержит прямого указания на дату письменного уведомления лицом гражданского персонала соответствующего должностного лица Вооруженных Сил Российской Федерации о выезде за границу по частным делам с указанием государства (мест пребывания) и периода посещения, в связи с чем, такое уведомление может быть подано работником как перед началом отпуска, так и перед выездом за границу.
Учитывая, что выезд Гурьянова П.М. в Польшу состоялся 18 августа 2018 года, а в Абхазию - 29 августа 2018 года, привлечен к дисциплинарной ответственности 8февраля 2019 года, судебная коллегия находит рассматриваемый вывод суда ошибочным, поскольку шестимесячный срок для применения мер дисциплинарного взыскания в этой части ответчиком был соблюден.
Несмотря на ошибочность этого вывода суда, он на правильность решения об удовлетворении исковых требований Гурьянова П.М. не повлиял, поскольку судом верно установлены другие нарушения ответчиком трудового законодательства при увольнении истца, ссылка на это обстоятельство в апелляционной жалобе ответчика поводом для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не является.
Процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на правильное рассмотрение дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
