Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года №33-1614/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михалева А.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2019 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Михалеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Михалеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Михалева А.И. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность в размере 228 524,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485,25 руб., всего 234 009 (двести тридцать четыре тысячи девять) руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указало, что _______ между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому Михалев А.И. получил кредит в размере *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 228 524,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485,25 руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска. На основании заочного решения от _______ с ответчика взыскано *** руб., был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. По данному исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" удержано *** руб. Судом при вынесении решения указанные обстоятельства не приняты во внимание. Кредитный договор содержит ряд условий, ущемляющих права Михалева А.И. Судом не применена ст. 319 ГК РФ. В основу расчета задолженности положен договор от 2016 г., который отсутствует в материалах дела.
В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела _______ Михалев А.И. обратился к истцу с заявлением офертой о предоставлении потребительского кредита.
Банк акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета N N ... в филиале "Центральный" и зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Кредитный договор заключен на срок 60 месяцев под 29,90% годовых, и ему присвоен номер N ....
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также графиком платежей ответчик обязался производить ежемесячные платежи по кредиту в размере *** руб. в срок по 29 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее _______ в сумме *** руб.
В период пользования кредитом в нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, что привело к задолженности.
Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла _______ и на _______ суммарная продолжительность просрочки составляет 528 дней.
В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, банком в адрес Михалева А.И. была направлена досудебная претензия, где банк уведомил заемщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента направления, данное требование ответчик не выполнил.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на _______ общая задолженность ответчика перед банком составила 228 524,67 руб., из них: просроченная ссуда 156 481,35 руб., просроченные проценты 36 309,70 руб., проценты по просроченной ссуде 7792,79 руб., неустойка по ссудному договору 22746,76 руб., неустойка на просроченную ссуду 5194,07 руб.
Установив надлежащее исполнение обязательств по предоставлению кредита и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности составленного по состоянию на _______, признал его правильным.
С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца общую задолженность по кредитному договору в размере 228 524,67 руб. руб.
Между тем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о частичной оплате долга заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно материалам дела заочным решением Якутского городского суда от _______ иск ПАО "Совкомбанк" к Михалеву А.И. был удовлетворен, с ответчика в пользу Банка было взыскана задолженность в размере 228 524,67 руб. и государственная пошлина в размере 5485,25 руб.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от _______ вышеуказанное заочное решение суда было отменено и возобновлено настоящее рассмотрение дела по существу.
Между тем согласно исполнительному листу, выданному на основании заочного решения суда от _______, заочное решение было исполнено в сумме 20 539,97 руб. (л.д. 108-111).
Согласно справке ПАО "Совкомбанк" от _______ сумма полной задолженности ответчика перед банком на _______ составляет 213 469,95 руб. (л.д. 165).
Таким образом, учитывая, размер заявленных исковых требований и то, что ответчиком частично погашена задолженность перед Банком в размере 20 539,97 руб. судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию 207 984,70 руб. (228 524,67 руб. - 20 539,97 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления не могут являться безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку Михалев А.И. не лишен возможности обратиться с иском к ПАО "Совкомбанк" с заявленными требованиями в общем порядке.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор содержит ряд условий, ущемляющих права Михалева А.И., а именно п.*** (устанавливающий порядок погашения задолженности по кредиту, процентам, пени) и п. 3.10 (в част момента исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору 29 числа, в также не применена ст. 319 ГК РФ, не является основанием отмены решения суда.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из вышеуказанных норм закона судебная коллегия, полагает, что указанные условия не противоречат действующему законодательству, ввиду выражения ответчиком согласия на указанные услуги и отсутствие доказательств понуждения заключения договора со стороны банка.
Довод жалобы о том, что в основу расчета задолженности положен договор от 2016 г., который отсутствует в материалах дела, не может быть принят судебной коллегией, поскольку расчет истцом составлен на основании условий кредитного договора 2014 г., доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Выписка по счету не подтверждает то обстоятельство, что расчет составлен на основании договора от 2016 г.
На основании изложенного, решения суда подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит 5 279,85 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Михалеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать с Михалева А.И. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность в размере 207 984,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279,85 руб., всего 213 264,55 руб.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка