Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июля 2019 года №33-1614/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре: Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатыхова Андрея Сергеевича к Фатыховой Ольге Леонидовне, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1, Фатыховой Маргарите Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Панову Евгению Леонидовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
встречному иску Фатыховой Ольги Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1, Фатыховой Маргариты Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Панова Евгения Леонидовича к Фатыхову Андрею Сергеевичу о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения,
по апелляционной жалобе Фатыхова А.С. на решение Невельского городского суда от 09 апреля 2019 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя третьего лица Могилевой М.М. Хрусталевой М.А., действующей на основании доверенности от 29.08.2017, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.09.2018 Фатыхов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Фатыховой О.Л., Фатыховой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1, Панову Е.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что с 14 июня 2016 года он является собственником квартиры <адрес> Решением Невельского городского суда от 26.06.2014 на предыдущего собственника Фатыхову О.Л. возложена обязанность произвести снос перестройки указанной квартиры полностью вплоть до фундамента в течение месяца после вступления в законную силу решения суда. Исполнить решение суда не имеет возможности в связи с наличием в спорном жилом помещении ответчиков, которые отказываются освобождать квартиру, их регистрации.
Определением Невельского городского суда от 10.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Могилёва М.М.
26.10.2018 Фатыхова О.Л., Фатыхова М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1, Панова Е.Л. обратились в суд к Фатыхову А.С. с встречным исковым заявлением о возложении обязанности проивести капитальный ремонт жилого помещения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ставит вопрос Фатыхов А.С. в апелляционной жалобе. Считает экспертное заключение недопустимым доказательством. Указывает на неправомерное привлечение Могилёвой М.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Приводит доводы о нарушении его прав фактом регистрации ответчиков в спорной квартире, которая признан судом несуществующей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Могилевой М.М. Хрусталева М.А. указала на законность и обоснованность решения суда.
Фатыхов А.С., Фатыхова О.Л., Фатыхова М.С., ФИО1, Могилева М.М., представитель администрации Невельского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Панов Е.Л. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения Панова Е.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ считается доставленным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Фатыхов А.С. с 14 июня 2016 года является собственником квартиры <адрес>.
Решением Невельского городского суда 26 июня 2014 года на прежнего собственника Фатыхову О.Л. возложена обязанность произвести снос перестройки квартиры <адрес> полностью вплоть до фундамента в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Фатыхова А.С. о признании Фатыховой О.Л., Фатыховой М.С., ФИО2, ФИО1, Панова Е.Л. утратившими право пользования указанным жилым помещением и требования ответчиков по первоначальному иску к Фатыхову А.С. о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения, разрешая которые на основании норм гражданского и жилищного законодательства и с учетом установленного факт сноса квартиры <адрес> суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее требования).
Буквальное толкование приведенной нормы действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что фактическая утрата недвижимого имущества как индивидуально-определенной вещи, исключает возможность использования жилого помещения в соответствии с первоначальным назначением и, как следствие, оно не может являться объектом жилищных прав.
Таким образом, требования о признании утратившими права пользования на несуществующее как объект недвижимого имущества жилое помещение удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия такового.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся к деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невельского городского суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатыхова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка