Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года №33-1614/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2019 года Дело N 33-1614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 апреля 2019 года гражданское дело по заявлению Каменевой М. Я. об изменении способа исполнения решения суда,
по частной жалобе Каменевой М.Я. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года, которым заявление Каменевой М. Я. об изменении способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каменева М.Я. обратилась суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Ленинским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики 25 августа 2011 года по иску Каменевой М.Я. к Хариной Е.В. о взыскании денежных сумм вследствие неосновательного обогащения, по встречному иску Хариной Е.В. к Каменевой М.Я. о взыскании убытков вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Каменевой М.Я., с Хариной Е.В. взысканы денежные средства в размере 1360000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей, в удовлетворении встречных требований отказано. Решение суда не исполнено по причине отсутствия у должника Хариной Е.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание. На основании изложенного Каменева М.А. просила изменить способ исполнения решения суда от 25.08.2011 года полностью на следующий: обязать ответчика Харину Е. В., зарегистрированную по адресу: <адрес>, выделить и оформить на Каменеву М. Я. 1/3 долю жилого дома из общей совместной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Каменевой М.Я. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "БыстроБанк", о чем судом вынесено определение от 15 января 2019 года.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их неявка не явилась препятствием к разрешению заявления (часть 2 ст.203 ГПК РФ).
Представитель Каменевой М.Я. - Огорельцев А.А. на удовлетворении заявления настаивал.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Каменева М.Я. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что единственным возможным способом получения присужденной судом суммы является изменение порядка и способа исполнения решения суда с заменой денежного взыскания на признание права собственности на 1/3 долю жилого дома; жилой дом находится в собственности только Хариной Е.В., нарушений прав третьего лица - Каменева В.А. не произойдет; суд не привлек указанное лицо к участию в деле, его мнение не выяснено; кроме того, судом не истребованы сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества, выводы о том, что жилой дом является единственным жилым помещением сделан лишь на основании письма УФССП по УР.
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Каменевой М.Я. к Хариной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, с Хариной Е.В. в пользу Каменевой М.Я. взыскано 1360000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Ленинским РОСП г.Ижевска в отношении Хариной Е.В. возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП.
Решение не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Харина Е.В. является правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Харина Е.В. переменила фамилию на Каменеву, о чем 29 июня 2016 года составлена запись акта о перемене имени N (свидетельство о перемене имени л.д.211).
Разрешая заявление Каменевой М.Я., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434, 446 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку дом является единственным жильем должника, пригодным для проживания, то взыскание не может быть обращено ни на всю принадлежащую должнику долю в праве общей совместной собственности на дом, ни на часть этой доли.
С выводами суда в части того, что заявление Каменевой удовлетворению не подлежит коллегия соглашается по существу исходя из следующего.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержит и статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взаимосвязанные положения части второй статьи 13 и статьи 434 ГПК Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Таким образом, затруднительность или невозможность исполнения решения (иного судебного постановления) установленным им способом является законным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения. Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, которые оказались безрезультатными для исполнения решения суда указанным в нем способом.
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
При этом изменение способа исполнения имеет свои пределы.
Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения.
При изменении порядка и способа исполнения решения должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
В настоящем деле видно, что решение о взыскании с Хариной денежной суммы в пользу Каменевой действительно не исполнено.
В собственности Хариной находится земельный участок и жилой дом, часть которого Каменева просит передать ей в собственность в порядке изменения способа исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
То есть, основанием перехода права собственности на имущество (его часть) от собственника к другому лицу является сделка по отчуждению этого имущества (его части).
В рассматриваемом деле предложенный заявителем способ исполнения решения суда является по сути способом получения имущества в собственность в обход установленных законом правил перехода права собственности и означает изменение сущности вступившего в законную силу судебного акта, что при изменении порядка и способа его исполнения недопустимо.
Институт изменения порядка и способа исполнения судебного акта не предполагает рассмотрение новых требований, не заявленных ранее, под видом изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а предполагает лишь замену одного вида исполнения другим.
В связи с тем, что вопрос о переходе права собственности на часть жилого дома предметом рассмотрения суда не был, имущество судебным решением заявительнице не присуждалось, изменить способ исполнения решения о взыскании денежной суммы на признание за Каменевой права собственности на долю в имущество не представляется возможным.
Определение суда по существу является верным.
Доводов, по которым такое определение могло бы быть отменено, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка