Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кабановой Ирины Александровны - Кузнецова Юрия Анатольевича и апелляционной жалобе Колодько Людмилы Сергеевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Пантеон-К" удовлетворить.
Взыскать с Кабановой Ирины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пантеон-К" сумму по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 300 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 1 948 руб. 32 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Кабановой И.А. и Колодько Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Пантеон-К" обратилось в суд с иском к Кабановой И.А. о взыскании суммы по предварительному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2016г. между Колодько Л.С. и Кабановой И.А. был заключен договор о намерениях о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности семье ответчика. В подтверждение готовности приобрести квартиру Колодько Л.С. передала ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. Срок сделки по купле-продаже назначили на 31.12.2016г., однако ответчик договор отчуждения указанной квартиры не заключил до настоящего времени. Договор о намерениях носит признаки предварительного договора купли-продажи квартиры с условием внесения аванса. Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными. 25.01.2019г. между ООО "Пантеон-К" и Колодько Л.С. заключен договор цессии, согласно которому, право требования, вытекающее из договора о намерениях от 06.10.2016г., перешло к ООО "Пантеон-К". Учитывая, что иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по договору, не имеется, просил суд взыскать с Кабановой И.А. сумму долга по договору в размере 50 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016г. по 01.01.2019г. в размере 8 300 руб. 64 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 948 руб. 32 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представитель Кабановой И.А. - Кузнецов Ю.А. и Колодько Л.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и в обоснование указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В письменных возражениях ООО "Пантеон-К" просит оставить поданные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Кабанова И.А. и Колодько Л.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.10.2016г. между Кабановой И.А., действующей от себя и в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына Кабанова Д.П., а также действующей по доверенности от имени Кабанова П.В. (продавец), и Колодько Л.С. (покупатель) был заключен договор о намерениях, согласно которому стороны выразили намерение до 31.12.2016г. заключить договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кабановой И.А., Кабанову П.В. и Кабанову Д.П. по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности.
Стоимость указанного помещения соглашением сторон определена в 1 800 000 руб.
В соответствии с п.1.1 договора, покупатель Колодько Л.С. в виде задатка уплатила 50 000 руб., о чем составлена расписка от 06.10.2016г. собственноручно подписанная Кабановой И.А., о получении этих денежных средств.
25.01.2019г. между ООО "Пантеон-К" и Колодько Л.С. был заключен договор цессии, согласно которому, право требования, вытекающее, в том числе, из договора о намерениях от 06.10.2016г., перешло к ООО "Пантеон-К".
Между сторонами договора о намерениях, основной договор - купли продажи квартиры заключен не был.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор и правомерно удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, на основе приведенных в решении законоположений, в т.ч. вышеуказанных, исходил из того, что переданная Колодько Л.С. ответчику денежная сумма в размере 50 000 рублей являлась авансом, который, ввиду не заключения сторонами в оговоренный срок договора купли-продажи квартиры подлежит взысканию с ответчика в пользу имеющего право требования по договору цессии истца. Кроме того, судом с ответчика в пользу Общества были также взысканы проценты за пользование этими денежными средствами за заявленный период в требуемом размере, расчет которых был проверен судом и признан законодательно и арифметически верным.
В связи с удовлетворением иска, суд в силу ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в заявленной сумме, подтвержденной соответствующим платежным документом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что по договору о намерениях от 06.10.2016г. задаток принимали Кабанов П.В., Кабанов Д.П. и Кабанова И.А., а иск предъявлен только к последней, являющейся собственником 1/3 доли квартиры, тогда как в качестве ответчиков должны были привлекаться все сособственники квартиры, не являются состоятельными, вследствие чего, не могут служить основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при заключении 06.10.2016г. договора о намерениях, Кабанова И.А. действовала от себя лично и в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына Кабанова Д.П., а также по нотариально удостоверенной доверенности от имени Кабанова П.В., являющихся наряду с ней сособственниками жилого помещения. При этом, рассматриваемые денежные средства, как установлено судом, были переданы Колодько Л.С. непосредственно Кабановой И.А., последняя их получила, о чем 06.10.2016г. была оформлена расписка, и именно с последней ООО "Пантеон-К", имеющим соответствующее право требования, заявлены ко взысканию данные денежные средства.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Каких-либо требований к Кабанову П.В. и Кабанову Д.П. в исковом заявлении не предъявлено, ходатайств об их привлечении к участию в деле в качестве соответчиков суду не заявлялось, предусмотренных законом оснований для самостоятельного привлечения их судом к участию в деле не имелось.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суду необходимо было рассмотреть всю историю правовых взаимоотношений между собственниками квартиры и Колодько Л.С., принимая во внимание условия договоров о намерениях от 06.10.2016г., от 27.01.2017г. и от 20.04.2017г. и сроки исполнения обязательств по ним в совокупности, а не рассматривать правовые взаимоотношения, исходящие из одного договора о намерениях от 06.10.2016г., по мнению судебной коллегии также подлежат отклонению, поскольку руководствуясь вышеназванным принципом диспозитивности, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным исковым требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Круг обстоятельств, значимых для разрешения иска по заявленному основанию, судом первой инстанции был определен правильно, данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела, спор разрешен судом в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Взыскивая с Кабановой И.А. в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей, как сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи, суд правомерно исходил из договорных обязательств и доказанности факта уплаты Колодько Л.С. авансового платежа в данном размере.
Доводы апелляционных жалоб об утверждениях Колодько Л.С., что никаких денежных средств она от ООО "Пантеон-К" по договору цессии не получала, передала право взыскания денежных средств с Кабановой И.А. в свою пользу, а не в пользу данного Общества, противоречат имеющимся в материалах дела договору цессии, заключенному 25.01.2019г. между ООО "Пантеон-К" и Колодько Л.С., согласно которому, право требования, вытекающее, в т.ч., из договора о намерениях от 06.10.2016г., перешло к данному Обществу, а также расходному кассовому ордеру от 25.01.2019г. о расчете за уступленное право требования. Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что при разрешении заявленного требования установление обстоятельств возмездности сделки по уступке прав требования не требовалось. Договор уступки права требования никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Ссылки апелляторов на намерения до настоящего времени исполнить свои договорные обязательства по отчуждению и, соответственно, приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя Кабановой И.А. - Кузнецова Ю.А. на то, что в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о вызове в суд третьего лица Колодько Л.С. с целью пояснить суть правовых взаимоотношений по договорам о намерениях между их сторонами, но ходатайство судом не было рассмотрено, равно как и доводы апелляционной жалобы Колодько Л.С. о ее желании присутствовать на заседании для дачи вышеуказанных пояснений отмену постановленного решения суда не влекут, поскольку доводы жалобы ответной стороны опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 25.03.2019г. (по делу проведено два судебных заседания: 12.03.2019г. в 14.30 часов - предварительное судебное заседание в отсутствие явки участников процесса, и по его результатам назначено судебное заседание на 25.03.2019г. в 10.00 часов), в котором подобные ходатайства в адрес суда от ответчика Кабановой И.А. и ее представителя Кузнецова Ю.А. не зафиксированы и, соответственно, им не рассматривались. Замечания на данный протокол ответной стороной не подавались. При этом, материалы гражданского дела содержат сведения о направлении Колодько Л.С. судебной корреспонденции с извещением о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 25.03.2019г. в 10.00 часов, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, однако, непосредственно само указанное лицо в этом судебном заседании участие не принимало, предоставив полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2019г. серии N по представлению ее интересов в суде ООО "Пантеон-К" в лице генерального директора Мишина В.А., который участвовал в судебном заседании, представляя интересы Общества и третьего лица Колодько Л.С. Последняя ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщала.
В целом доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. По существу они безосновательно направлены на переоценку произведенных судом выводов, положенных в основу обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Требования гражданского процессуального законодательства районным судом также соблюдены. Выводы суда первой инстанции по рассмотренным исковым требованиям достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Представленные суду апелляционной инстанции Кабановой И.А. соглашение об отсутствии взаимных претензий от 14.05.2019г. и копия договора купли-продажи квартиры от 17.05.2019г., заключенные между собственниками жилого помещения и ООО "Пантеон-К", об исполнении в добровольном порядке обязанностей, вытекающих из договоров о намерениях от 06.10.2016г., от 27.01.2017г. и от 20.04.2017г., а также об отчуждении квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон-К", свидетельствуют лишь о том, что на данный момент обстоятельства таковы, однако они не создают правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кабановой Ирины Александровны - Кузнецова Юрия Анатольевича и апелляционную жалобу Колодько Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
